＜シラバス＞
「誰でも、「なぜ、なぜ」と繰り返して問われると、答えることが出来なくなります。そこから懐疑主義が登場します。徹底的な懐疑主義を克服するものとして、現代哲学では、決断主義（ポパー、バートリー）、規約主義（ウィトゲンシュタイン）、基礎付け主義（アーペル）などの立場が主張されています。しかし、これらの立場はいずれも、＜命題は問いに対する答えとしてはじめて確定した意味を持つ＞ということを考慮していません。もし、我々がこのように考えるとすれば、彼らの主張は、修正の必要がでてくるでしょう。その修正の向こうに、知の基礎付け問題に関する、もう一つの立場が見えてくることを期待しつつ、「問答」にこだわりつつ、知の基礎付けについて徹底的に考えてみたいと思います。」

　この講義は、次の講義につづくものです。
　　１９９５年度の講義「問答の論理と意味」
　　１９９６年度の講義「問答の哲学的意味論」
に続くものです。

１、ミュンヒハウゼンのトリレンマは、基礎付けの不可能性を証明するものである。
２、ここから生じるのは、次の４つの態度である。
（１）懐疑主義 skepticism
（２）決断主義 decisionism（ポッパーの批判的合理主義 critical rationism、
　　　　　　　 　実存主義 existentialism）
（３）規約主義 conventionalim（限定的規約主義 limited? conventionalism、
　　　　　　　　 根源的規約主義 radical conventionalism、
　　　　　　　　 ウィトゲンシュタインの岩盤主義）
（４）基礎付け主義 faoundationalism（アーペルの「討議倫理学」Diskurs Ethik、
　　　　　　　　　 　バートリーの汎批判的合理主義 pancritical r.）

３、決断主義や規約主義や基礎付け主義では、基礎になる命題を問との関係なく意味が確定できるもの、また真であると見なすことが出来るものと考えている。しかし、それは間違いである。「全ての命題は、問いの答えとしてのみ、一定の意味を持ち得る」ということが正しならば、このような立場は修正を必要とする。




注＜思慮、協議＞

理性的決定 　非理性的決定
　個人の自己決定 理性的推論 思慮（反省的均衡）
　集団の合意形成 理性的議論 協議deliberation
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ａ妥協調整（個々人の意思が明確であるとき）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｂ？？？？（個々人の意思が明確でないとき）　

　思慮（ﾌﾛﾈｰｼｽ、prudence）は、理性的な推論によって、答えを得ることができないときの、答えの出し方。
　deliberationは、他者との議論だけでなく、もともとは個人の「熟考」という意味ももちますが、最近の政治哲学では、理性的な討議だけでは全てのことを決定できないところから、討議や妥協調整などを含めて「協議」と呼ぶようです（J.Cohen,J.Habermas,S.Benhabib)。ですから、ここでの「協議」の用法は、現代の通常の用法よりは、狭いものです。
　ｂについて：脳死や死刑などの問題で、当人自身の意見がその時点で、理性的に明確に決定できないとき、個人の意思決定は思慮になる。とこで、この意思決定を集団の議論の前に予めおこなっているときには、議論に臨むときに、既に自分の立場は明確であるから、その議論は、ａ妥協調整になるだろう。しかし、理性的に明確に自己決定できないままに、合意形成のための議論に参加して、その議論を通して自己決定するのであれば、それはｂになるだろう。
　理性的議論は、公共性をもつが、ﾃﾞﾘﾊﾞﾚｰｼｮﾝは公共性をもたない。前者には、だれでも参加できるが、後者に参加できるのは、利害当事者だけである。

　ポパーの立場（決断主義）で、合理主義の立場を非合理な決断によって選択するのは、理性的議論による決定ではなく、非理性的決定である。規約主義の立場が、原則を約束によって設定するのは、理性的議論ではなくて、協議であることになる。もし、われわれに究極的な基礎付けが不可能であるのなら、われわれの自己決定も他者との議論も、その基礎は非理性的な決定である思慮や協議になるだろう。
　（このことは、「公共性」そのものが、全ての人間が当事者として「協議」することによって可能になる、ということを意味する。）