投稿者: irieyukio

 

大学の銀杏はまだのようです。この天気とおなじような、どんよりとした補足です。

 

久しぶりの補足です。

 

 

良い写真がなくなったので、二年前の冬の写真です。

 

 

 

「人生は選択の連鎖である」

　前々回に「②人が生きることは、常に何らかの行為をすることです」と書きました。そして、行為することは意図を伴っており、意図はそれが実現されていない現実の認識とペアになっていると述べました。その意味で、行為は、つねに問題を解決しようとする行為なのです。そして、その意味で、「人生は問題解決の行為なのです」

　ここでは、人が生きることと問の結びつきを、別の仕方で説明したいとおもいます。
「人が生きることは、選択することです」あるいは「人生は選択の連鎖です」そして、「選択は、問いに答えることである」ということを説明したいと思います。

 

　『世界の中心で愛を叫ぶ』の片山恭一さんのブログを拝見していたら、＜自由と平等だけでは、不十分だ。なぜなら、それだけでは、個人主義を乗り越えられないから。そこで第三のファクターを見つけることが重要な課題である＞というような趣旨のことが書いてありました。まったくその通りだとおもいます。第三のファクターとして、これまでは「博愛」「隣人愛」「寛容」などが考えられてきたかもしれません。ただし、（多くの場合は）これらは個人主義を前提してそれを補完するものとして持ち込まれてきたように思います。

さて、第三のファクターは何か、という問題設定も重要だとおもうのですが、他方で、自由と平等について、それらが何であるかもう一度考えておく必要を感じます。なぜなら、物理主義によって人間の自由は脅かされており、自由やそれを前提した平等を自明視することはできないからです。

近代的個人主義に対しては、ロールズないしカント的な自我、「負荷なき自我」という近代的個人は幻想であり、それ自体が歴史的社会的な産物であるという批判があると思います。しかし、他方で、あらゆる属性、あらゆる社会関係から身をもぎはなし、それらを対象化して反省するということが可能であるように思われます。またその可能性の確保は、自由の確保のための必要条件であるとおもいます。

 

では、我々は実際のところどのような存在なのでしょうか。私たちは、どのような社会的な属性、社会的な関係からも身をもぎ離すことができますが、しかし、何らかの社会的属性、社会的関係を選択し引き受けることなしに生きることはできません。さらに、選択肢の設定そのものはすでに与えられています。もちろん、この所与の選択肢、選択状況から身をもぎ離すことができるかもしれませんが、それを実現するには、別の選択肢を設定する必要があります。そして、私たちの自由が、自由に何かを選択することであるとすると、それは選択肢を前提する必要があり、選択肢の選択そのものを自由に選択することができたとしても、さらにこの最後の選択について、さらに選択肢を前提することになります。選択の自由は、所与を前提して成立するのです。

「AかBか、どちらにするのだ」と問われて答えるのが典型的な選択です。この選択問題を構成している現実認識とは、「AとBが、いまここでの選択肢がある」であり、意図とは「どちらかを選ぼう」あるいは「どちらかを選ばなければならない」というのが意図であると言えるでしょう。この現実認識もまた別の問いへの答えであり、意図もまた別の問いへの答えです。

つまり、「人生は選択の連鎖であり、言い換えると、選択問題の連鎖なのです」

 

 

 

 

 

 

 

「人格とは何か」という問いに、「人格とは、問答あるいは問答の連鎖である」と答えたいとおもいます。まずこの答えの意味を説明しましょう。

 

今回は「問答あるいは問答の連鎖」の部分の説明をします。

 

①「問い」とは何か
　私たちが何かを問うのは、現実認識と意図の矛盾が生じるときです。現実認識は、現実そのものとは別のものですが、おおよそ現実を反映したものです。 現実認識は判断であり、命題の形式をとるものです。意図もまた、「・・・したい」という形式をとる命題です（拙論参照）。この二種の命題が、矛盾するとは、どういうことでしょうか。

 

②現実認識と意図の矛盾とはどういうことか、「生きる」とはどういうことか
　現実認識は、現実の有り様を反映している必要があります。さもなければ、それは生きることに役立たないだけでなく、危険をもたらすことにもなるからです。したがって、それは、当事者にとっては、現実と区別されていません。それを反省した時には、それは＜現実＞から区別された認識であると考えざるを得ませんが、そのときの＜現実＞とは、それ自体が、また現実認識に他なりません。私たちにとって、現実と現実認識はこのような意味で不可分に融合しています。
　人が生きることは、常に何らかの行為をすることです。そして、「何をしているのか」と問われたら、（アンスコムの言うように）私たちは即座に「・・・しています」と答えることができ、「なぜ・・するのか」と問われたら、（アンスコムの言うように）私たちは、即座に「・・・だからです」と理由を挙げることができるのです。この場合の「・・・だからです」という理由は、「・・・したいからです」という意図を説明するものになるでしょう。私たちは、何かの意図を持っており、その意図が現実世界と矛盾するとき、その矛盾を解決しようとして問を立てるのです。
　私たちが何かを意図するとき、それは常に現実と矛盾するのです。なぜなら、意図するとは、何か（Ａとします）の実現を意図することであり、もしＡが実現しているのならば、それを実現しようとする必要はなくなるので、Ａの実現を意図しているかがり、Ａは実現していないのです。ということは現実については、「Ａでない」が真となります。意図の内容は、「Ａを実現したい」です。このとき、「Ａでない」と「Ａを実現したい」は、論理的には矛盾しません。意図が実現を目指している状態である「Ａ」と現実の「Ａでない」が矛盾するのです。問いが、現実認識と意図の矛盾であるというときには、この意味での矛盾だと理解してください。（これは不正確な表現なので、この「矛盾」についてさらに分析すべきだと思いますが、ここでは横道にそれるので、これ以上の深入りをしません。）

 

③「人格は問答あるいは問答の連鎖である」
「全ての命題は、問いに対する答えとしてのみ意味を持つ」ということを、最初に主張したのは、コリングウッドです。そこでこれを「コリングウッド・テーゼ」と名付け、これの論証を行いました。（拙論１、拙論２、参照）もしこれが正しいとすると、現実認識の命題は、別の問いに対する答えとしてのみ意味をもち、意図命題もまた別の問いに対する答えとしてのみ意味をもつことになります。つまり、問を構成する現実認識と意図は、それぞれ、別の問いに対する答えなのです。そしてその別の問を構成する現実認識と意図もまた、それぞれさらに別の問いに対する答えなのです。
　したがって、問は問答の連鎖の中で成立しているのです。したがって、生きることが、問答であるとすれば、「人格は問答である」さらに「人格は問答の連鎖である」といえるようにおもいます。

 

（まだ少し、あいまいですので、これから明晰にすべく努力します。）