[カテゴリー：哲学的人生論（問答推論主義から）]
（今回の議論は、前回最後の問い「では、ある人Xの生存が、その人自身にとって、あるいは他の人にとって、価値があるとはどういうことでしょうか」への直接的な答えには成っていません。）
「全ての人は生きているだけで価値がある」と仮定しましょう。このとき、人の生存は、何かの役に立つがゆえに価値を持つのではなく、それ自体で価値をもつのです。人の生存は、何かの目的のための手段でなく、目的そのものです。
「人の生存は、目的そのものである」
Ｘの生存が目的そのものであるならば、Ｘの生存はより上位の目的を持ちません。そうすると、Ｘの生存以外のものは、Ｘの生存のための手段となるのでしょうか。Xの活動と能力は、Xの生存のための手段となりそうです（たとえば、狩りをしたり食べ物を買ったりすることは、生存のためです）。Xの生存以外のものが人でなければ、それらもまたXの生存のための手段となりそうです（たとえば、食べ物は、Xの生存の手段となります）。しかし、Xの生存以外のものが、人であれば、その人の生存もまた目的そのものですから、それはXの生存の手段となることはありません。ただし、X以外の人の活動と能力は、Xの生存の手段となるかもしれません（たとえば、Xがレストランでコックに食事を作ってもらうことは、Xの生存の手段になります）。
しかし、そのコックさんの生存は、Xの生存の手段にはなりません。では、二人の人間の生存の間には、どのような関係があるのでしょうか。
XとYの二人がいるとき、Xの生存とYの生存は、一方が他方の手段になるのではなありませんし、互いに無関係でもないでしょう。前者は、今回の話の仮定によります。後者の理由は、Ｘの活動の目的とＹの活動の目的が両立しないとき、例えば、同一の木の実をとって食べようとすること、同一の場所を住処としようとするとき、二人の活動の目的は両立不可能になるということです。他者の活動の目的を妨げることは、場合によっては他者を死に至らしめることがあります、つまり他者の生存を否定することがあります。したがって、XとYの生存は互いに無関係ではありません。 XとYが互いの生存を尊重するためには、双方の活動を制限する必要があります。
（補足：他者の活動の目的を尊重することから、他者の生存を尊重することが帰結するでしょう。なぜなら、これの対偶（他者の生存を尊重しないならば、他者の活動の目的を尊重しない）が、帰結するように見えるからです。
しかし、他者の生存を尊重することから、他者の活動の目的を尊重することは帰結しないでしょう。なぜなら、これの対偶は成り立たないからです。つまり、他者の活動目的を尊重しないとしても、他者の生存を尊重することはありうるからです。たとえば、パターナリスティックな態度がそれです。子供を教育する場合などです。）
では、Xの生存とYの生存は、どう関係するのでしょうか。Ｘにとって他者Ｙの生存もまた価値を持つとすれば、Ｙもまた目的そのものです。Xの生存もYの生存も、Xにとって目的そのものです。ここで、次の3つが成立しています。
①全ての人の生存が、Xにとって目的そのものである
②Xの生存は、全ての人にとって目的そのものである。
③全ての人は、全ての人にとって目的そのものである。
（②は、前回最後の問い「では、ある人Xの生存が、その人自身にとって、あるいは他の人にとって、価値があるとはどういうことでしょうか」への（不十分な）答えになりそうです。）
この後考えるべきことはいくつかあります。
・③は、カントのいう「目的の国」に似ています。「目的の国」の中で目的同士はどう関係するのでしょうか。カントの「目的の国」とヘーゲルの「相互承認」は、正当化の方法が異なるだけであり、最終状態は同じものなのでしょうか。
・前々回説明した「「生存価値」の問答論的論証」は、「全ての人は生きているだけで価値がある」の論証として十分なのでしょうか。
（ここには、まだまだ多くの考えるべき論点がありそうですが、まだ整理できないので、考えが進んだら、また戻ってきます。）