[カテゴリー：問答の観点からの認識]
（昨年の続きを話す前に、新年のご挨拶です。
あけましておめでとうございます。昨年私の哲学研究にとって重要な前進は、次のようなことでした。
・論理規則は問答関係から帰結すること
・発話の規範性もまた問答関係から帰結すること
・広松の四肢構造を、入れ子型二重問答構造で説明できること
・人権宣言は社会契約論とは異なること、つまり人権は宣言によって成立するのではなく、それ以前から存在しているということ
・基礎づけ主義が不可能であるので、帰結による正当化しかないということ。
（これはローティの言葉です。この言葉に意外性はないのですが、しかしこれをこれまで（少なくとも私は）真剣にとらえてこなかったことに気づきました。これを問答の観点からどうとらえるかは、考え中です。）
今年は、これらのアイデアを中心に本をまとめたいです。）
根拠による正当化は、「なぜ」の問いを多用することになります。これに対して、帰結による正当化を求めるときには、「ｐから何が帰結するのか」という問いを多用することになるでしょう。
＃問いの理解と問の正当化の循環
ところで「ｐから何が帰結するのか」という問いは、ｐの理解を前提しています。しかし、ｐの意味を理解するためには、（推論主義意味論によれば）ｐの下流推論を理解していなければなりません。つまり「ｐから何が帰結するのか」という問いの答えを知っていなければなりません。ここに循環が生じます。この循環は、「ｐ」を理解することと正当化することの循環です。(これと同じ循環は、「ｐ」の根拠（上流推論）を問う場合にも生じます。)
もしこの循環を避けようとするならば、次のように考える必要があります。「ｐ」を正当化しようとして、「ｐから何が帰結するのか」と問う時、ｐを理解していないことがありうるということです。「ｐから何が帰結するのか」という問いが、ｐの理解を前提していないとしたら、「ｐ」を正当化しようとするときに、「ｐ」をまだ理解していないことありうるということです。（これは、発話の意味の理解よりも、発語内行為の理解がより基底的であるということを意味します。）
しかし、「ｐ」の意味を理解していないのに、「ｐ」を正当化しようとするとは、どういうことでしょうか。「ｐ」の意味を理解していないけれど、「ｐ」の発話が何かを主張していることは理解しており、主張内容を理解していないが、主張内容を正当化しようとしているということです。ｐの内容を理解していないのに、その内容を正当化しようとするということは、信頼する人物の発話の場合には容易に想定できます。私がＡさん（の判断力や誠実性）を信頼しているとき、Ａさんの主張の内容を理解していないが、その主張の内容を正当化できると予想し、正当化しようとすることがあります。
他者の発話でなく、自分がこうかもしれないと考えた命題（問いに対する答えは、こうかもしれないと考えた命題）の場合にも、その予想を正当化しようとするとき、その予想の内容を修正することがあります。つまり、自分の発話についても、その理解と正当化は循環します。
理解と正当化の循環は、平叙文の場合だけでなく、疑問文の場合にも生じるとおもわれます。帰結による正当化は、根拠による正当化よりも、曖昧でとらえどころがないのですが、限定する方法を探ってみます。
