投稿者: irieyukio

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

（動物の探索の話に戻る予定でしたが、その前に前回の「選択の選択」に関連したことを書いておきたいと思います。）

＃あることを問うことは、他のことを問わないことである。

　ここでいう問わない＜他のこと＞の中には、二種類のことがある。それは次の二つである。

　　・問いの前提

　　・他の問い

　第一は、問いの前提である。私たちがある選択を問うときには、その問いの前提を受け入れる必要がある。問いの前提とは、真なる答えが成立するための、必要条件である。問う時には、その前提の真理性を受け入れコミットし、それを問わないことが必要である。

　第二は、他の問いである。私たちが各瞬間に問うことができる問いは多数ある。しかし実際にはその中の一つの問いを問うことができるだけである。つまり、私たちは、常に多数の問いの中かラ一つの問いを選択している。ある問いに答えるとは、可能な複数の答えの中から一つの答えを選択することである。したがって、複数の問いから一つの問いを選択することは、前回述べた「選択の選択」である。

＃「選択の選択」と、問うために問わないことの関係

　問いに答えることは、選択することであり、その答えにコミットすることである。従って、問うことは、コミットメントを求めることである。これに対して、問うことは、問いの前提を受け入れることであり、問いの前提にコミットすることである。問いの前提にコミットするのだから、問いの前提を問う（疑う）ことはできない。ある問い問うためには、その問いの前提を問わないことが必要である。

ただし、この問いの前提へのコミットは、選択の選択によって行われている。したがって、この選択の選択は、より上位の問いへの答えとして生じる。ある問いの選択は、より上位の問いの答えを見つけるために、問いを設定することである。つまり、そこでは、すでにより上位の問いを選択してしまっている。ある問いの選択は、このより上位の問いの選択から生じるのである。

したがって、ある問いを検討するときには、次の二点も重要になる。

　・問いの前提を明確にすること

　・その時その問いをとうことで、問わないことになる問いを明確にすること。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

次に（２）願望と意図が葛藤する場合と、（３）ある願望ないし意図の実現方法が分からない場合を考えよう。

（２）願望と意図が葛藤する場合：ある行為を意図するとき、それと同時には実現できない願望を持つことはありうる。例えば、禁煙をしようと意図するときに、同時にタバコを吸いたいという願望をもつことがありうる。この場合に問題が生じるとすれば、それは「どうやって禁煙をいじするか」という問いであろう。つまり、願望と葛藤関係にある意図をどうやって実現するか、という問いである。

（３）ある願望ないし意図の実現方法が分からない場合：例えば、パンを焼きたいが、どうすればよいのかわからない場合、「どうやってパンを焼けばよいのか？」という実践的な問いを立てることになる。

（２）と（３）では、実現すべき意図は与えられているので、問題は、その意図をどうやって実現するかである。（２）は意図の実現を妨げるものが願望であるのに対して、（３）では意図の実現を妨げるものが無知である。

この実現すべき意図は、どのようにして設定されるのだろうか。それはより上位の意図（目的）を実現するためであろう。より上位の意図（目的１）を実現するための実践的問い「どうやって目的１を実現すればよいのか？」の答えが、「目的２を実現すればよい」であるとき、「どうやって目的２を実現すればよいのか？」という下位の実践的問いを設定することになる。これが、（２）と（３）の場合の問いになる。

　多くの場合、意図は、より上位の意図を実現するために設定される。この場合には、下位の意図とより上位の意図は、手段と目的の関係にある。上位の目的の実現を実現しようとするとき、大抵は唯一ではなく複数の手段が可能である。それにゆえに、「上位の目的１をどうやって実現すればよいのか？」という問いに答えるとき、選択が必要になる。

　このように考える時、実践的推論について再考する必要が生じる。

　　　Aしよう

　　　Bすれば、Aできる

　　　∴Bしよう。

この場合、Bすることは、Aするための唯一の手段ではないが、手段の一つである。もしそうだとすると、「どのようにしてAを実現しようか？」という問いに答える時、この答えは、選択に基づいている。つまり、実践的推論は、推論であるけれども、選択によって可能になる。

　ここで、「どのようにしてBを実現しようか？」という問いが立てられ、さらにそれに対する答えも、選択に基づいているとしよう。このときの選択を選択１とすれば、この選択１は、Aを実現するためのB以外の他の目的をC、Dの中から、Bを選択したときの選択を選択２とするとき、選択２は、「選択１の選択」となっている。

　実践的問いを上位の実践的問いとの「二重問答関係」において考える時、「選択の選択」が行われている。つまり、実践的問いは、（１）（２）（３）の全ての場合に、「選択の選択」が行われている。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

　実践的な問いとは、答えが真理値をもたない問いである。例えば、「パンを作るにはどうすればよいだろうか？」の答えが「イーストを手に入れよう」であるとき、この答えは命令文であるので真理値を持たない。ただしこの答えは、「パンを作るには、イーストが必要である」という条件文に基づいており、この条件文は真理値を持つ。これはつぎのような実践的問答推論になっている。

　　　パンを作ろう。

　　　パンを作るにはどうすればよいだろうか？

　　　パンを作るには、イーストが必要である。

　　　∴ イーストを手に入れよう。

実践的な問いは、多くの場合、ある目的を実現するために「どう行為したらよいのか」を問うものである。実践的問いの答えは、多くの場合、「…しよう」という事前意図（行為に先行する意図）になる。

　実践的な問いが、＜願望ないし意図と現実の衝突＞から生じるのだとして、この衝突にはどのような場合があるだろうか。理論的問いの場合と似た仕方で、次のような場合を考えられるだろう。（１）二つ以上の願望が葛藤している場合、（２）願望と意図が葛藤する場合、（３）ある願望ないし意図の実現方法が分からない場合、である。

（１）二つ以上の願望が葛藤している場合：たとえば、目の前のケーキを食べたいと思い、同時に痩せたいのでケーキを食べるのをやめようと思うとき、この二つの願望を同時に実現することはできないが、同時に持つことはできる。このような葛藤関係にある多くの願望をもつことは日常的にあふれている。葛藤関係にあるのは二つ以上の願望の場合もある。週末に、山に行きたいし、海にもゆきたいし、美術館にもゆきたいし、映画も見たいし、小説も読みたい、などである。

　ところで、このように複数の願望が葛藤関係にあるとしても、常に実践的な問いが問われるわけではない。複数の願望の葛藤関係をそのまま放置しておくことも可能である。実践的な問いが問われるのは、その願望の中のどれかを選択しなければならないときである。では選択しなければならないのは、どのような場合だろうか。例えば、ケーキを目の前にしたとき、私がそのケーキを食べるかどうかを選択しなければならなくなるとすると、それは選択の可能性に気づいたためではないだろうか。あるときあるところで「いまここで…についての選択が可能である」と気づいたときには、そのときそこで…についての選択をすることは不可避になる。なぜなら、選択を先延ばしにすることもまた、そのときそこでひとつの選択をすることだからである。

  では、ケーキを眼にしたとき、食べるかどうかの選択の可能性があると思うのは、どのような時だろうか。各瞬間において、人にとって可能な選択は無数にあるだろう。しかしある瞬間に、人が実際に行う選択は一つであろう。では、可能な選択のなかの一つの選択に取組むことはどのようにおこなわれているのだろうか。多くの可能な選択の中からの一つの選択はどのようにおこなわれるのか？　これを「選択の選択」と呼ぶことにしたい。これは、＜ある瞬間において、論理的にも現実的にも可能な複数の選択の中から、その時に実際に取組む一つの選択を取り出すこと＞である。

選択の選択は、そのときに人が取り組んでいる問いを解くために必要なないし有用な選択を取り出すこととして行われるのではないだろうか。

　たとえば、白い箱に入ったウェブカメラを探しているときに、白い箱の中のケーキを見つけたとしても、それを食べるかどうかという選択は、カメラ探しに必要なないし有用な選択ではないので思い至らないし、かりに思い至ってもすぐに忘れるだろう。

　この（１）の場合には、より上位の問いに答えるために、「どの願望を実現するべきか？」という問いが立てられ、その場合の＜二つ以上の願望が葛藤関係にある＞という現実と、＜より上位の問いに答えたいという意図＞が矛盾している。

 次に（２）と（３）の場合について考えよう。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

前回の（１）と（２）の場合の問いの、より上位の問いはどのようなものになるのだろうか。

　まず（１）について。＜（１）どちらも真であると思われる二つの命題（事実命題、論理命題、価値命題（価値命題が真理値をもつとみなす場合）、など）が矛盾している場合＞に、この現実は、「整合的な認識（事実認識あるいは価値認識）を得よう」という意図と衝突するだろう。例えば、ｐと￢ｐのそれぞれに根拠があるとしよう。このとき、どちらが正しいのかを問う必要があるとすれば、それはどういう場合だろうか。

　一つは、「ｐか￢ｐか」に答えることによって、より上位の問いに答えようとする場合である。

たとえば、「ｐ┣ｒ」と「￢ｐ┣ｓ」が成り立ち、「ｒであるか、ｓであるか？」という問いQ2に答えることが必要である場合、「ｐであるか、￢ｐ」であるか」という問いQ1に答えることによって、Q2に答えようとする。この場合には、より上位の問いQ2は、理論的問いである。

　しかし、「ｐ、Γ┣ｒ」と「￢ｐ、⊿┣ｓ」が成り立つ場合（Γと⊿は、文の集合）には、ｐが真理値を持つ命題であっても、ｒが真理値を持つ命題であるとは限らない。例えば、Γが「ｐ→ｒ」、⊿が「￢ｐ→ｓ」であり、ｒとｓがともに真理値を持たない実践的命題である場合もありうるだろう。この場合には、Q2は実践的な問いになる。つまり、（１）については、より上位の問いは、（ア）理論的問いである場合も、（イ）実践的問いである場合もある。

　次に（２）について。＜（２）ある知の証明・基礎付けができず、不確実ないし無根拠なままにとどまる場合＞には、この現実は「確実で真なる認識を得ようとする意図」と矛盾する。この場合にも、それの答えである理論的命題を前提して、より上位の理論的問いに答えようとする場合と、より上位の実践的問いに答えようとする場合がありうるだろう。

　以上を踏まえると、（１）（２）（３）のそれぞれに、（ア）と（イ）の両方がありうることが分かる。

　次に、実践的問いを問うのはどのような場合か、を考えよう。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

　前回述べたように、問いを理論的問いと実践的問いに区別し、問いが発生するのは、＜願望／意図と現実が葛藤する場合＞だとしよう。このとき、実践的問いが、＜願望／意図と現実の葛藤＞から生じることは、わかりやすいだろう。理論的問いについては、わかりにくいかもしれない。理論的な問いについても、＜願望／意図と現実の葛藤＞から生じることについては、つぎのように説明できるだろう。

　科学研究において、理論と観察命題が矛盾したりする場合（つまり、理論に基づく予測と実験結果や観察報告が矛盾する場合）に、理論的問いが設定されることになるだろう。そこには二つの事実命題の矛盾という現実がある。しかし、このような矛盾があるだけでは、問いが発生するには、不十分である。それとともに、整合的な認識を得たいという意図が研究者になければならない。その証拠に、金言や格言には矛盾したものが沢山あるが、人々はそれらの矛盾をふつう問題にしないからである。つまり、矛盾する命題があるというだけで直ちに問いが発生するわけではない。＜事実命題の矛盾という現実＞と＜整合的な認識を得えたいという意図＞の葛藤があるときに、理論的な問いが発生する。（参照、拙論「問題の分類」『待兼山論叢』第28号、1994、pp. 1-13、https://irieyukio.net/ronbunlist/papers/PAPER15.HTM）

ところで、理論的な問いを生じさせる＜願望／意図と現実の葛藤＞という時の＜現実＞は、次のように３つに分類できるだろう。

（１）どちらも真であると思われる二つの命題（事実命題、論理命題、価値命題（価値命題が真理値をもつとみなす場合）、など）が矛盾している場合。上の段落で述べた、理論と観察命題の矛盾する場合は、この場合に属する。

（２）ある知の証明・基礎付けができず、不確実ないし無根拠なままにとどまる場合。

（３）ある事柄について無知である場合、などである。

これらは、それぞれ次の意図との間で葛藤を生じさせる。（ａ）整合的な認識（事実認識あるいは価値認識）を得ようとする意図、（ｂ）確実で真なる認識を得ようとする意図、（ｃ）ある事柄について知ろうとする意図、である。

これらの3つは、「人はなぜ理論的問いを問うのか？」という問いに対する答えとなりうるだろう。他方で、これとは違った仕方で、次のようにこの問いに答えることもできる。

　理論的問いを問うことは、行為一般と同様に、目的をもつ。その目的は、より上位の問いに答えることである。理論的な問いは、（ア）別の理論的問いに答えるために問われる場合と、（イ）実践的問いに答えるために問われる場合がある。

では、この（ア）（イ）の区別と、（１）（２）（３）の区別は、どう関係するだろうか。

（ア）では、ある理論的な問いQ1に答えるために、別の理論的な問いQ2の答えが必要であるとしよう。そして、Q2の答えがわからないとしよう。このとき、私たちがQ2を問うのは、Q1に答えるためにQ2の答えを知りたいという願望ないし意図のためである。これは、上の（３）のケースになるだろう。

（イ）では、ある実践的な問いQ3に答えるために、理論的な問いQ4の答えが必要であるとしよう。例えば「どうすれば早くパンをつくれるだろうか？」という問いに答えるために、「イーストの発酵に適した温度は何度か？」を知る必要があるとしよう。このとき、Q4を問うのは、Q3に答えるためにQ3の答えを知りたいという願望ないし意図である。これもまた上の（３）のケースになるだろう。

　では、上の（１）と（２）の場合の問いの、より上位の問いはどのようなものになるのだろうか。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

　前回挙げた拙論「問題の分類」では、「意図と現実の矛盾」という「問題状況」を、認識問題状況、実践問題状況、決定問題状況、という3つに区別した。現在私は、問いを理論的問いと実践的問いの二つに区別するが、この二種類の区別の関係は、ここでの3つの区別と次のように関係するだろう。

　　「理論的問い」「認識問題状況」での問い

　　「実践的問い」「実践問題状況」あるいは「決定問題状況」での問い

さて、この論文では、問いは「意図と現実の矛盾」から生じると述べたが、それについて二点修正したい。

　まず、「矛盾」を「衝突」に修正したい。その理由は、この論文でも述べていたことである。つまり、「ここで「意図と現実の矛盾」というのは、正確には、意図が目指している状態を記述した文と、現実の状態を記述した文が両立不可能ということである。」つまり、正確にいえば、意図と現実は矛盾しないからである。そこで、問いは「意図と現実の衝突」から生じる、と言う方がよいだろう。

　第二の修正点は、「意図と現実の衝突」だけでなく「願望と現実の衝突」から生じる場合もあることから、問いは「願望/意図と現実の衝突」から生じる、と変更することである。これを実践的問いで説明しよう。

　例えば「ケーキを食べたい」という願望と「ケーキがない」という事実の衝突がある場合にも、「どうやってケーキを食べようか？」という問いが生じるだろう。とこで、願望と意図の間には次のような違いがある。

＜違い１：願望（欲求、欲望など）と願望の衝突、意図と意図の矛盾＞

　私たちは互いに衝突する願望を持ちうる（たとえば、「TVを見たい」と「勉強したい」というように）。そして、二つの願望が衝突するとしても、その衝突を解消するために願望を修正しようとはしない。TVを見たいと勉強したいという二つの願望は衝突するが、矛盾するのではない。なぜならこれらは両立可能だからである。

　他方で、私たちは互いに矛盾する意図を持つことはない（たとえば、「TVをみよう」と「TVを見るのをやめよう」は矛盾する）。そして、もし二つの意図が矛盾することに気づいたら、直ちに一方ないし両方の意図を修正するだろう。

＜違い２：意図は実現可能性を前提するが、願望は実現可能性を前提しない＞

　「Aしよう」という意図は、「Aできる」ということを前提している。Aできるかどうかわからないときには、私たちは「Aしよう」とは思わないだろう。「Aしよう」と思うのは、Aできると信じている場合である。つまり、Aできることを信じているが、どのようにしてそうしたらよいのか解らないときに、「Aするには、どうすればよいのか？」と問うのである。

　他方で、Aできるかどうかわからないときにも、私たちは、「Aするには、どうすればよいのか？」と問うだろう。つまり、「Aしよう」と意図しているのではなく、「Aしたい」と願望しているときにも、「Aするには、どうすればよいのか？」と問うだろう。

　つまり、「Aするには、どうすればよいのか？」と問う時には、「Aしよう」と意図している時と、「Aしたい」と願望しているときの二種類がある。

[カテゴリー：日々是哲学]

「真理」の社会的有用性、「真理」の社会的重要性は、「神」のそれに似ている。「科学信仰」が「神への信仰」と共有しているのは、真理が重要だという点である。

　真理は、個体が生存するために重要であるが、共同体や社会が自己を維持するためにも重要である。それゆえに、社会は科学研究をコントロールしようとする。ノーベル賞受賞者が、聖人のように扱われるのは、真理が社会的に重要だからである。真理は社会問題の解決に役立つ。それゆえに、真理は社会的に有用である。社会制度は真理の上に成立している。政府が学術会議を支配しようとすることと、ノーベル賞受賞者を聖人のようにあつかうことは、結合している。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

（動物が、意識や表象を持つのかどうか、という問題、動物の探索と人間の問いの比較、については、奈良に戻ってＮｏｅの本を検討してからにして、別の論点を議論したいと思います。）

　人が問うのはどのような場合だろうか。一つは、より上位の問いに答えるために、問いを立てる場合である。問いを理論的な問いと実践的な問いに区別すると、次のような4つの場合を想定できる。

①理論的な問いに答えるために理論的な問いを立てる。

②実践的な問いに答えるために理論的な問いを立てる。

③理論的な問いに答えるために実践的な問いを立てる。

④実践的な問いに答えるために実践的な問いを立てる

この③が存在するかどうかについて、カテゴリー「問答推論主義に向けて」の「16」「17」で論じ、③は存在すると論じたが、少し疑念が残るので、③についてはそのカテゴリーで改めて議論することにし、ここでは①②④を想定しておきたい。

このようにより上位の問いに答えるために問うのだとすると、そのまた上位の問いへと無限にさかのぼることになり、説明が閉じない（上位の問いが、明示化されておらず、暗黙的である場合もあるだろうが、その場合でもその暗黙的な問いはどのように発生するのか、を問う必要がある）。

　では、上位－下位の問いの系列の最初の問いは、どのように生じるのだろうか。 問いの発生については、「意図と現実の矛盾」から生じると論じたことがある（拙論「問題の分類」『待兼山論叢』第28号、1994、pp. 1-13、https://irieyukio.net/ronbunlist/papers/PAPER15.HTM)。そこでは次のように述べた。

　「ここで「意図と現実の矛盾」というのは、正確には、意図が目指している状態を記述した文と、現実の状態を記述した文が両立不可能ということである。」

　これについて、次に考えたい。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？」

　「人はなぜ問うのか？」が課題だった、この問いは、人が問うことを前提している。そこで、「人が問うとはどういうことかだろうか？」を問い、さらに「動物の探索と、人が問うことの違いはなにか？」を問うことになった。動物は、それが移動を始めたときから、感覚し、探索していると思われる。では、「動物は、表象や意識を持つのか？」

　この問いに答えることは、非常にむつかしい。なぜなら動物自身に答えてもらうことができないので、それを動物の行動の振る舞いから推測するしかないからである。したがって、動物が表象や意識を持つこと、ないし持たないことについての、間接的な証拠を見つけなければならない。

（あるいは脳科学が発達して、人間がリンゴの表象をもつとき、どのような脳状態の変化が生じるのかを特定できるようになれば、動物の脳状態にもよく似た変化が生じるかどうかで、動物がリンゴの表象をもつかどうかを判定できるようになるかもしれない。ただし、厳密に言えば、その場合でもそれは間接的な類推にとどまっている。）

　意識や表象の有無について考察するとき、痛みなどの意識をもつかどうか境界は、脊椎動物／非脊椎動物の区別に置かれ、表象を持つかどうかの境界は、哺乳類／非哺乳類の区別に置かれることが多いのではないかと思われる。ただし、専門家の間でも定説はないようである

　意識や表象をもつとは、どういうことかを考えるための手がかりとして、（話が元に戻ってしまっているように思われるかもしれないが）人間の場合を考えよう。

　人間は、（痛みの）意識を持ち、（パイン飴の）表象を持つように思っているが、それはどういうことだろうか。パイン飴を食べようとして、パイン飴を探すとき、黄色くて丸くて穴の開いたパイン飴を表象している。パイン飴の表象は、パイン飴を図とし、その他を地とするゲシュタルト構造を持つ。対象を表象するとは、対象を図とし、その他を地とするゲシュタルト構造を表象することである。しかし、最近の知覚論であるNoeの「エナクティヴィズム」は、このような知覚像は存在しないと主張していたのではないか。

（今手元にNoeの本がないので、奈良に戻ってからこの点を調べます。）

[カテゴリー：日々是哲学]

　私は、現代の多くの哲学者と同様に、究極的な根拠づけは不可能であると考えます。政治に関していえば、革命を目指す者は、その政治理念が絶対に真であると考えているとおもわれますが、もし自分が主張する政治理念の可謬性を認めるのなら、そのものは革命ではなく、漸進的な改革路線をとるでしょう。どのような政治理念も可謬的であるとすれば、テストしながら漸進的に改革していくことが合理的な態度であるからです。

　さて、前回のべた税制についても、テストしながら漸進的に改革していくことが望ましいでしょう。