[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]
前回推論の成立順序についてつぎのように述べました。
＜実質的暗黙的推論→実質的明示的推論→形式的明示的推論→形式的暗黙的推論＞
この最後の形式的暗黙的推論とは、形式的推論であるけれども、論理的語彙をもちいて完全に推論関係を明示化できていないという推論です。例えば、次のような省略三段論法がそれになります。
「雨が降るならば、道路が濡れる。」
これを省略三段論法として理解するときには、次の（）の中の前提が省略されていると考えます。
「雨が降る。（雨が降れば、雨が当たるところは濡れる。道路には雨が当たる。）ゆえに
道路が濡れる」
ブランダムは、「雨が降るならば、道路が濡れる」を省略三段論法ではなく、実質的推論（私の分類では、実質的明示的推論）だと考えます。この違いについて、次のように言います。両略三段論法は、形式的明示的推論の前提のいくつかが省略されているものですが、実質的推論には、そのような省略はありません。
では、ブランダムはなぜ実質的推論の存在を主張するのでしょうか。もし論理的語彙の意味が、その使用法であり、論理的語彙の意味から使用が決定するのではなく、論理的語彙の使用法から、その意味が決定されるのだとすると、論理的語彙の最初の使用は、論理的語彙の意味によって正当化されるのではないことになります。つまり論理的語彙の使用は、少なくとも当初は、形式的な使用ではありません。その使用は、実質的推論となります。
同じことが、疑問表現にも言えるはずです。そこで、問答は少なくとも当初は、実質的問答であるはずです。明示的問答は少なくとも当初は、明示的実質的問答であるはずです。
第52回から論じてきたことは、＜論理や意味や発話行為が問答に基づくだろう＞また＜論理的矛盾、意味論的矛盾、語用論的矛盾を問答論的矛盾から説明できるだろう＞という予測です。
これらは、実質的問答（つまり、「問答関係の正しさが、その問と答えの概念内容を決定するような種類の問答」）のアイデアに基づいていると言えそうです。
では、「私たちは、どうして問答関係の正しさを理解できるのでしょうか」あるいは「わたしたちは、どうして問答ができるのでしょうか」