月: 2013年4月

６　矛盾とコンフリクト

 
６　矛盾とコンフリクト　(20130428)
Kim Sensei から、欲求の矛盾というより、欲求のコンフリクトというほうがよいのではないか、というコメントをいただきました。たしかに、そうです。これまでの箇所で、欲求や感情の矛盾と呼んできたものは、通常論理学で言う意味での矛盾とは異なるので、コンフリクトと言うほうが、より適切なものです。
 
（１）意図（あるいは、意志。ここではとくに区別する必要はないと思います）と意図のコンフリクトについて。
一人の人間が同時に実現することが不可能な二つの意図については、それらを同時に持つことは不可能です。ただし、実際には同時に実現することが不可能な二つの意図であるけれども、不可能であることを知らない場合には、それらを同時に持つことは可能です。したがって、正確に言うならば、ある人が、二つの意図を同時に実現することは不可能であると思っているなら、その人がその二つの意図を同時に持つことは不可能です。このような二つの意図を、これまでは「矛盾する（二つの）意図」と呼んできましたがが、「衝突する（二つの）意図」と呼ぶことにします。
 
では、衝突する二つの意図を同時に持つことができないのは、何故でしょうか。意図は、この語の意味からして、直接に行為に結びつくものだからです。同時に実現できないと考えている意図を同時に実現しようとすることは、通常の合理的な人間の場合には、不可能であるとおもいます。もし実現できないと考えつつ、それを実現しようと意図するのだとすると、それは、不合理な振舞い、あるいは自己矛盾した振る舞いだと思います。
 
（２）欲求と欲求のコンフリクトについて。
同時に実現することが不可能である二つの欲求を、（その人が、その不可能性を知っていようと、知っていまいと）、同時に持つことは可能です。なぜなら、欲求は、つねに直ちに行為に結びつくとは限らないからです。このような二つの欲求を、これまでは「矛盾する（二つの）欲求」と呼んできましたが、「衝突する（二つの）欲求」と呼ぶことにします。
 
（３）意図と欲求のコンフリクトについて
ある意図とある欲求の両方を同時に実現することが不可能であるとき、（その人がその不可能性を知っていようと、知っていまいと）、その両方を同時に持つことは不可能ではありません。なぜなら、意図は行為に結びつくけれども、欲求のほうは行為に結びつくとは限らないので、ある意図を実現しつつ、それと衝突する欲求を持つことは、可能だからです。
 
（４）意図と事実認識のコンフリクトについて
私たちが何かを意図するとき、意図は常に事実の認識と衝突するのです。なぜなら、意図するとは、何か（Ａとします）の実現を意図することであり、もしＡが実現しているのならば、それを実現しようとする必要はなくなるので、Ａの実現を意図している限り、Ａは実現していない（少なくともAは実現していないと認識している）のです。つまり、事実の認識としては、「Ａでない」が真となります。意図の内容は、「Ａを実現したい」です。このとき、「Ａでない」と「Ａを実現するつもりです」は、論理的には矛盾しません。なぜなら、後者は意図表明の行為遂行型発話（サールのいう行為拘束型発話（Commissives）であり、真理値を持たないからです。意図が実現された状態「Ａ」と現実の認識「Ａでない」が矛盾するのです。意図と事実認識は、「衝突する」というのがより正確です。
 
（５）欲求と事実認識のコンフリクトについて
私たちが何かを欲求
するとき、欲求は常に事実の認識と衝突するものです。なぜなら、欲求するとは、何か（Bとします）の実現を欲求することであり、もしBが実現しているのならば、それを実現しようとする必要はなくなるので、Bの実現を欲求しているかぎり、Bは実現していない（少なくともBは実現していないと認識している）のです。つまり、事実の認識としては、「Bでない」が真となります。欲求の内容は、「Bを実現したい」です。このとき、「Bでない」と「Bを実現したい」は、論理的には矛盾しません。なぜなら、後者は意図表明の行為遂行型発話（サールのいう表現型発話（Expressives））であり、真理値を持たないからです。欲求が実現された状態「B」と現実の認識「Bでない」が矛盾するのです。欲求と事実認識は、「衝突する」というのがより正確です。
 
（６）問いとコンフリクト
私はこれまで、問いを、事実認識と意図の矛盾から生じるものとして、説明してきました。そして、そのつど、この「矛盾」が論理的な意味での矛盾ではないことを断ってきました。問いは、事実認識と意図のコンフリクト（衝突）から生じるというのが、より正確です。ただし問いは、事実認識と意図のコンフリクトから生じるものだけではありません。問いには事実認識と欲求のコンフリクトから生じるものもあります。
事実認識と意図のコンフリクトは、必ず解決される必要があります。しかし、私たちは日常生活でたくさんの問いを立てていますが、それらの全てに答えているわけではありません。つまり、問いを立てるけれども、答えのないままに放置している問いがたくさんあるのです。それが可能なのは、その問いが事実認識と意図のコンフリクトから生じているのではなくて、事実認識と欲求のコンフリクトから生じているということです。私たちは、多くの欲求を持ち、その多くを実現しないままに放置しています。
 

 

５　感情発生の因果性と理由　

 

                             先週東京出張でした。
 
５　感情発生の因果性と理由(20130421)

 
Kim先生の質問は、こうでした。
「もし感情が能動的であるならば、それらは合理的（つまり、広い意味で何らかの「論理」に従うもの）なのでしょうか？」
 
私が前２回で示したのは、「感情が合理的（つまり、広い意味で何らかの「論理」に従うもの）である」ということでした。しかし、感情が何らかの論理に従うとしても、それだけから、感情が能動的であることを導出することはできません。言い換えると、感情が何らかの推論によって説明されるとしても、それだけから感情が能動的であることを導出することはできません。
 
感情の発生を説明する推論が、自然的因果法則を用いた推論になるとき、感情は受動的なものであることになるのでしょうか。そして、感情の発生を説明する推論が、理由に言及する推論であるとき、感情は能動的なものであるということになるのでしょうか。
 
確かに、例えば、感覚の発生は、自然的な因果関係によって説明できそうであり、感覚は受動的なものだと考えられそうです。
 
しかし、食欲の場合には同でしょうか。食欲が因果関係で生物学的に説明されるということはありうることだろうと思いますが、しかしその場合でも、食欲という欲望は能動的なものだと考えられるのではないでしょうか。しかし、感覚と欲望は、次の点でことなります。「あなたはなぜ、何かを食べたいのですか」ととうと、「なぜなら、空腹だからです」という答えが帰ってくるだろう。空腹は、生理学的な身体状態であると同時に、ある感覚でもあります。そして、私たちが食欲を感じるのは、空腹を含めて、身体状態についての感覚を持つからでだと思います。もしそうならば、食欲は、感覚を理由とする推論によって説明することが可能です。食欲は、一方では、生物学的な因果法則にもとづいて説明されうるかも知れませんが、しかし他方では同時に、理由にもとづく推論によって説明されるのであって、それゆえに、欲望は能動的なものとして理解されるのではないでしょうか。
 
感情についても、科学者は生理学的な、あるいは心理学的な自然法則を前提とする推論によって感情の成立を説明できるかもしれませんが、しかし、同時に感情については、「あなたは、なぜ悲しいのですか」という理由を問う問いに答えることできます。（なんらかの薬を飲んで、ある気分になっているときにも、「あなたは、なぜうれしそうなのですか」と尋ねたら、「薬を飲んだからです」という原因を答えるだけでなく、「今日はいい天気だからです」などと理由（この場合には、いい天気できもちがよい、というような感覚の存在が理由になる）を挙げてこたえるのではないでしょうか。）
 
以上は単なる推測ですが、心理学で経験的にチェック可能なはずです。もしそれが正しければ、そこから次のように考えることできるでしょう。
＜心的なものの発生についての自然的因果法則を用いた推論と、理由に言及する推論は、両立しうる。そして、感情については両方が同時にありうるが、しかし前者の推論ができない場合も含めて、理由に言及する推論はつねに行われる。なぜなら、もしこれができないときには、おそらくその人は自分の感情について理解できず、有意味に語ることができないからである＞
 
同一の感情の発生について、二種類の推論による説明が可能であるとすると、そのことは、感情は受動的なものとして理解されることもあるし、能動的なものとして理解されることもある、ということを意味するのでしょうか。
 

 
 

3　感情と実践的推論　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　郡山城公園の夜桜です 
 
3　感情と実践的推論　(20130401)
 
前回のべたことは、Kim Senseiからの次の質問に答えるものでした。
「感情が互いに衝突するとき、私たちはそれらの違いを、客観的な仕方でどのように解決するのでしょうか。」
 
これに対するとりあえずの回答は、＜感情に矛盾があることと、感情が能動的であることは両立します。つまり、その矛盾は、解決の必要がないものです＞ということになります。
（ここから、日本人の変わり身の速さの分析などの、日本文化論につなげることもできるかもしれません。しかし、それよりも、韓国語や中国語での感情表現がどうなっているのか、気になります。どなたか教えてください。）
 
Kim Senseiからのもう一つの質問は、次のものでした。
「もし感情が能動的であるならば、それらは合理的（つまり、広い意味で何らかの「論理」に従うもの）なのでしょうか？」
 
今回は、これに「そのとおりです」と答えたいと思います。感情が持つ論理性は、感情の成立が推論に基づいていることによって、示されると思います。
 
感覚については「なぜ指が痛いのですか」と問われたら、その答えは理由ではなくて、原因を答えるものになります。このときの答えは、観察によって得られます。
これに対して、感情の場合には、「なぜ、悲しんでいるのですか？」と問われたらその原因ではなくて理由を答えることになります。しかもその答えは、観察や推論によらず、即座に得られるのです。
このように指摘してるのは、アンスコムです。人の意図的行為について、アンスコムは、「なぜ･･･しているのですか」と問われたときに、人は直ちに「･･･のために･･･しているんだ」というように意図や動機を答えることができることを指摘しました。しかもその答えは、「観察によらない知識」であるといいます。そして、彼女は感情についても、「なぜ」と問われたときに、その原因を観察によらないで答えることができるといい、これを「心的原因」と呼んでいます。（G.E.A. Anscombe, Intention, Oxford, Basil Blackwell, 1957, アンスコム『インテンション』菅豊彦訳、産業図書、1984年）
 
（以下は、拙論「感情の物語負荷性と問題」(http://www.let.osaka-u.ac.jp/~irie/ronbunlist/papers/PAPER18.HTM)をもとにしています。）
 
まず感情は、次のような三段論法の結論として成立します。
 
　　　　　お金が欲しい。          　                     欲求
　　　　　宝くじに当たる＝お金が手にはいる。 　 状況認識
e=”MARGIN:0mm 0mm 0pt;” class=”MsoPlainText”>　　　　　だから、嬉しい。                                感情
 
　　　　　お金が欲しい。　　　　　   　　　　　　欲求
　　　　　大金を落とした。                                状況認識
   　        だから、悲しい。                          　    感情
 
まず、前提の一つを、＜欲求＞と考えて＜意図＞としないのは、次のような理由です。私たちは、ある対象について同時に矛盾する二つの感情を抱くことがあります。それは、私たちが同時に矛盾する二つの欲求をもっているから、と説明できます。互いに異なる（ときには矛盾する）二つの欲求が、同一の状況の認識の変化と結びつくことによって、異なる（ときにはアンビバレントな）感情が帰結するのです。ところで、私たちは、同時に矛盾する欲求を持つことはできても、同時に矛盾する意図をもつことはできません。なぜなら、それらの二つの意図を同時に実現することは出来ないので、その意図はそもそも実現不可能だからです。私たちは、実現不可能だと解っていて、それを意図することは出来ないのです。それゆえに、感情の脈絡を構成するのは、＜欲求＞とするのが適当でしょう。
 
ところでこのような「感情の三段論法」は、いわゆる「実践的三段論法」によく似ています。アリストテレスの「実践的三段論法」では、結論は行為にかかわる命題であり直ちに行為が続く（あるいは、結論は行為である）、と考えられています。『動物運動論』での例で考えてみましょう。
 
　　　　　「「飲みたい」と欲望が言い
　　　　　「これが飲物だ」と感覚か表象か理性がいう。
　　　　　と、私はすぐ飲むのである。」（アリストテレス『動物運動論』第７章、701a30）
 
これを三段論法に整理すると次のようになります。
 
　　　　　なにか飲みたい。      　　　　      （意図）
　　　　　これが飲物だ。         　　　     　 （状況認識）
　　　　　ゆえに、私はすぐ飲むのである。   （行為）
 
この結論を欲求を表現するものに入れ換えれば、欲求の三段論法になるでしょう。
 
　　　　　なにか飲みたい。                        （意図／欲求）
　　　　　これが飲物だ。  　                      （状況認識）
これを飲みたい。  　　  　 　　　 （欲求）
 
　上の例では、一般的な意図（欲求）からより具体的な意図（欲求）が生じていますが、前提での一般的な嫌悪や恐怖が、結論でより具体的な嫌悪や恐怖になる三段論法も考えられます。例えば、次のとおりです。
　　　　　私は、青汁が嫌いだ。
　　　　　これは青汁だ。
　　　　　私は、これが嫌いだ。
　　　　　ゆえに、私はこれをのまない。
 
これらの三段論法は、欲求を結論とする三段論法であり、最初に述べた「感情の三段論法」とは、区別すべきであるように見えます。
その二つを比較してみましょう。
 
＜感情の三段論法＞
　　　　　お金が欲しい。                                 (欲求)
　　　　　宝くじに当たる＝お金が手にはいる。　 (状況認識)
　　　　　だから、嬉しい。                              (感情)
 
＜欲求の三段論法＞
　　　　　お金が欲しい。                                  (欲求)
　　　　　ｘをすればお金が手に入る　　　　　　  (状況認識)
　　　　　だからｘをしたい。                  　        (欲求)
 
この二つの違いは、状況認識の種類の違いのようです。
 この違いを分析する必要がありますが、しかし、とりあえずは、以上の分析でも、感情が推論によって成立していることが示せるのではないでしょうか。
 
(Kim Sensei, I am sorry, I wanted to translate this into English, but this became a little bit longer and I became tired.)