投稿者: irieyukio

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

■ 論理学・数学と経験的認識の違い

論理的・数学的認識と経験的認識の違いは、単に「論理空間に属するものの認識」と「空間と時間に属するものの認識」の違いにとどまらない。

論理学・数学における認識者は、確かに時間的・空間的座標をもつが、その座標は思考内容に影響を与えない。論理学・数学の思考対象には、時間・空間や認識者自身は含まれていない。

これに対して経験的認識では、対象も認識者も空間・時間の座標をもち、認識そのものも空間時間内の出来事として位置づけられる。そしてその座標は、認識内容に影響を与え、内容を規定する。

自己意識において「意識される自己」と「意識する自己」が同一であるとみなされるように、経験的認識においても、対象の存在する時空間と認識者の存在する時空間は同一である。認識対象は時間空間の中にあり、認識者もまたその時間空間の中にいる。

では、「二つの時空間が同一である」とはどういうことだろうか。

私が私自身を反省するとき、反省される私の時空座標が反省する私の時空座標と同一であり、かつ二つの時空間が同一であるならば、二つの私は同一であると言える。「二つの時空間が同一である」とは、それぞれの時空座標の変換が等式として成立する、ということである。

■ 変化の経験や認識はどのように生じるのか？

時間の経験とは、何かの変化の経験である。では、変化はどのように認識されるのだろうか。
何かの変化を認識するとは、「変化するもの」と「変化しないもの」との区別を認識することによって成立する。

あるものの性質や状態が A から B に変化するとき、同一のものが A であることと B であることは同時には成立しない。したがって、A と B の両立不可能性を解消するために、私たちは A と B に異なる時間を割り当てる。

このプロセスにおいて、変化するものは A や B といった性質であり、変化しないものはそれらの性質をもつ「あるもの」そのものである。また、A と B が両立不可能であるためには、A と B に共通する何らかの基盤が存在しなければならない。もし全く共通点がなければ、そもそも両立不可能という関係自体が成立しないからである。

たとえば、ある対象が黄色から赤に変化するとき、黄色であることと赤であることは両立不可能であり、それを解消するために、それぞれの色を異なる時間に割り当てる。

また、ある対象がある方向から見ると楕円であり、別の方向から見ると円である場合、この二つの性質を両立させるために、その対象を三次元空間に置き、観察方向を区別することで両立不可能性を解消できる。

このように、一つの対象は時間・観点・意味・現れなどによって、両立不可能な性質や関係をもつことがある。これらの両立不可能性は、さまざまな区別の導入によって解消できるが、主に次の二つの仕方がある。

1. 時間を区別することによって、対象自体の変化として解消する。
   　この場合、時間は対象がその中に存在する「客観的時間」である。
2. 時間を区別することによって、対象の現れ（認識）の変化として解消する。
   　この場合、時間は対象の認識が行われる「主観的時間」である。

次回は、この時間論と問答関係の関係を考察したい。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃正統化についての再説明

　次のような入れ子型二重問答関係があるとしよう。

Q2→Q1→A1→A２

（これはQ2に答えるために、Q1を立て、その答えA1を前提して、Q2の答えA2に到達する、という関係を表現している。）

ここで、次の二つの場合を分けることができる。

（１）ある場合には、Q1の答えは、その内容がどのようなものであれ、常にQ2に答えることに役立つ。

　Q2「これは食べごろですか」

Q1「これは赤いですか」→A1a 「これは赤いです」　→A2a「これは食べごろです」

→A1b「これは赤くないです」→A2b「これは食べごろではないです」

この場合には、Q1の答えが正しいのならば、その答えがA1aであってもA1bであっても、Q2に正しく答えるのに役立つ。Q1の答えが正しくなければ、Q2に正しく答えるのには役立たない。したがって、A1から導出されるQ2の答えが正しいことによって、A1は正統化される。

（２）ある場合には、Q1の答えがある特定の内容の場合には、Q２に答えることに役立つが、それ以外の内容が答えの場合には、Q２に答えることに役立たない。

　Q2「これは桜ですか」

Q1「これの花弁は５枚ですか」→A1a 「５枚です」　→A2a「これは桜かもしれません」

→A1b「５枚ではありません」→A2b「これは桜ではありません」

Q1の答えが、A1a である場合には、Q2に答えるには役立たない。A1bである場合には、Q2に答えるのに役立つ。この場合にも、A1bがQ2に正しく答えるのに役立つのは、それが正しいときである。

この場合、A1bから導出されるQ2の答えが正しいことによって、A1bは正統化される。

それに対して、A1aが正しいとしても、この場合には、それは正統化されない。

このQ1の問いの寄り上位の問いQ2が「これはハナミズキですか」であれば、

Q1「これの花弁は５枚ですか」→A1a 「５枚です」　→A2a「これはハナミズキではありませせん」

この場合、A2a が正しいならば、A1aはその答えを導出するのに役立ったので、正統化される。

Q1の答えが、より上位の問いQ2に答えるのに役立つか役立たないか（つまり、正統であるか、いなか）は、Q2の内容に依存しており、Q1とA1の内容だけに依存するのではない。

（3）Q1の答えA1は、より上位の問いQ2の真だと思われる答えと両立不可能であるとき、批判される。だだし、Q２の真だと思われる答えを知っているのならば、それに答えるためにQ1を問うことはないであろう。したがって、このようなケースは少ないかもしれない。

ただし、つぎのようなケースは多くあるだろう。Q1の答えA1が、真だと思われる他の命題と両立不可能であるとき、A１はQ1の答えとして、批判される。この場合には、Q１の真なる答えを、A1以外のものの中に探ることになる。

次回から、経験的認識の正統化について、そして手始めに、時間認識の正統化について、考察したい。

170　二種類の正当化（正当化と正統化）について（On two types of justification (justification and legitimation)（20260223）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回の最後に次のように述べた。

「問いの答えの適切性とは、より上位の問いに答えることにとっての有用性である。このとき生じる入れ子型二重問答関係全体を支配しているのは、より上位の問いである。では、このより上位の問いをさかのぼっていくことは可能なのだろうか？　」

より上位の問いを遡っていくことは可能である。ただし、その遡りは、問うことの主として経験的諸理由、諸事情を遡っていくことであり、経験的で偶然的な事柄となる。例えば、上位の問いと下位の問いの関係は、文脈が変われば入れ替わることが可能である。したがって、最終的に何か特殊な位置づけを持つ問いにたどりつく、ということはない。（この遡りについて、現時点では、哲学的に興味深い考察をおこなうことがむずかしいので、以下では、二種類の正当化についての話しに戻りたい。）

＃二種類の正当化

哲学は主張の基礎づけのみでなく、「広義の正当化」を求めることである。

「広義の正当化」は、狭義の「正当化」と「正統化」に分けられる（ここまでの表現法と異なるが、これからはこのように区別したい）。

狭義の「正当化」は、ある主張をその根拠を示すことによって正当化することである。この正当化は、その根拠をさらに根拠づけるということを繰り返して、もし究極的に基礎づけできたならば、基礎づけだといえるが、もしそれができなくても正当化だということはできるだろう。

ある主張をそれを結論とする推論を示すことによって「正当化」するのではなく、＜ある主張を前提として、必要ならばその他の前提を加えて、それらを前提とする推論をおこない、その推推の有用性によって、当初の命題を是認すること＞を「正統化」と呼ぶことにしたい。

　主張や意思決定を、その根拠を示すことによって基礎づけることによって正当化することは、主張や意思決定を、その相関質問に対する答えとして正当化することである。他方で、主張をそこからの帰結の有用性によって正統化することは、その相関質問のより上位の問いに答えるために有用であるということによって正統化することである。

＃正統化可能な発話は、とりあえず次のように区別できるだろう。

（１）推論によって正当化される発話

（２）推論によって正当化されない発話

＊感覚報告：「これは赤い」

＊意思決定の発話：「お昼はうどんにしよう」

＊宣言の発話：「この子を「ソクラテス」と名付ける」

＃主張へのコミットメントと、正当化および正統化への関係

発話にコミットするとは、もし理由や根拠を問われたならばそれに答える責務を引き受けること、つまり発話を正当化する責務を引き受けることである。私たちは、何かを主張するならば、それを正当化することをあきらめることはできない。なぜなら、正当化を放棄して、主張にコミットするということはあり得ないからである。

では、推論による正当化ができない主張の場合には、コミットメントはどうなるのだろうか。例えば、感覚報告「これは赤い」の場合、これを推論で正当化することはできないので、これにコミットすることもできなくなる。ただし、この場合には、私たちは、感覚報告の正当性にコミットすることはできないが、正統性にコミットすることはできるだろう。

感覚報告が正統であるとは、感覚報告「これは赤い」を答えとする問い、例えば「それは何色ですか」という問いの答えが、より上位の問い（「それは食べごろだろうか」）に答えるのに有用であるということである。このその答え「これは赤い」が、「それは食べごろだろうか」に答えるために有用であるということである。この場合には、「それは食べごろだろうか」の答えは、「それは食べごろです」となるだろう。

　ところで「それは何色ですか」の答えが「これは赤くない」であっても、「それは食べ頃だろうか」に答えるために有用である。この場合のより上位の問いに対する答えは「それはまだ食べ頃ではない」となるだろう。

　ここで、Q1に「これは赤い」と答えた人が、「これ」が指示する物を食べるとおいしかったとしよう。つまり、Q1の答えA1を前提として、Q2の答えA2「これは食べごろだ」を導出し、このA2にしたがって、それを食べたらおいしかった。つまり、A２が正しいことを検証した。そこで、A1へのコミットメントは、正統化された。

逆にQ1に「これは赤くない」と答えた人は、Q2にA2‘「これは食べごろではない」と答え、「これ」が指示するものを食べずにおいておおき、もう少しまって食べたときには、熟しすぎていておいしくなかったとすると、「これは赤くない」という答えは、正統化されない。

　一般的な仕方でいうと、＜Q1への答えA1が正統である＞とは、＜それに答えるためにQ1を問うた、Q1のより上位の問いQ2への正しい答えを得るのに有用である＞ということである。

この説明は、これまでの説明とはことなる。これまでは、＜Q1への答えA1が正統である＞とは、＜それに答えるためにQ1を問うた、Q1のより上位の問いQ2への答えを得るのに有用である＞ということであると述べてきた。違いは、これまでは、単に「Q2の答え」を得るのに有用であると考えてきたが、「Q2の正しい答え」を得るのに有用である、と変更した点である。

もしQ1の答えA1が間違っていれば、それを前提としたQ2の答えA2もまた間違った答えになる可能性が高いだろう。したがってA2が正しい答えであることは、A1を正統化する。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回述べたように、問いの答えは、その有用性によって正当化される。問いの答えの有用性は、問いの目的の実現にとっての有用性だといえるだろう。ここには、次のような入子型二重問答関係が成立する。これについて分析しよう。

＜ある現象についての二つの問い＞

旗を掲揚するためのポールの影の長さと太陽の角度が分かれば、ポールの高さが分かる。そこで、次のような二重問答関係が成立する。

　　「ポールの高さはいくらか」→「ポールの影の長さはいくらか」

この場合、もしポールの高さと太陽の角度が分かれば、逆にそこからポールの影の長さがわかる。それゆえに、次のような二重問答関係も成立する。

　　「ポールの影の長さはいくらか」→「ポールの高さはいくらか」

これらのケースでは、晴れており、太陽の角度を測れる、ポールの影がはっきり見える、地面が水平である、などが文脈的な条件となる。また、ポールの高さを知る必要がある場合には、上の二重問答が行われ、ポールの影の長さを知る必要がある場合には、下の二重問答が行われる。

つまり、より上位の問いは何か（まず何を問いたいのか）ということが二重問答関係を決定する。ただし、上の二つの二重問答関係においてわかるように、どちらがより上位の問いになるかは、二つの問いの内容によって決まっているのではない。そして、最初にどのような問いを立てるかは、文脈に依存している。

「問いの答えの適切性とは、より上位の問いに答えることにとっての有用性である。このとき生じる入子型二重問答関係全体を支配しているのは、より上位の問いである。では、このより上位の問いをさかのぼっていくことは可能なのだろうか？　次回それを考えたい。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（昨年の続きを話す前に、新年のご挨拶です。

あけましておめでとうございます。昨年私の哲学研究にとって重要な前進は、次のようなことでした。

　・論理規則は問答関係から帰結すること

　　・発話の規範性もまた問答関係から帰結すること

　　・広松の四肢構造を、入れ子型二重問答構造で説明できること

　　・人権宣言は社会契約論とは異なること、つまり人権は宣言によって成立するのではなく、それ以前から存在しているということ

・基礎づけ主義が不可能であるので、帰結による正当化しかないということ。

（これはローティの言葉です。この言葉に意外性はないのですが、しかしこれをこれまで（少なくとも私は）真剣にとらえてこなかったことに気づきました。これを問答の観点からどうとらえるかは、考え中です。）

　今年は、これらのアイデアを中心に本をまとめたいです。）

根拠による正当化は、「なぜ」の問いを多用することになります。これに対して、帰結による正当化を求めるときには、「ｐから何が帰結するのか」という問いを多用することになるでしょう。

＃問いの理解と問の正当化の循環

　ところで「ｐから何が帰結するのか」という問いは、ｐの理解を前提しています。しかし、ｐの意味を理解するためには、（推論主義意味論によれば）ｐの下流推論を理解していなければなりません。つまり「ｐから何が帰結するのか」という問いの答えを知っていなければなりません。ここに循環が生じます。この循環は、「ｐ」を理解することと正当化することの循環です。(これと同じ循環は、「ｐ」の根拠（上流推論）を問う場合にも生じます。)

　もしこの循環を避けようとするならば、次のように考える必要があります。「ｐ」を正当化しようとして、「ｐから何が帰結するのか」と問う時、ｐを理解していないことがありうるということです。「ｐから何が帰結するのか」という問いが、ｐの理解を前提していないとしたら、「ｐ」を正当化しようとするときに、「ｐ」をまだ理解していないことありうるということです。（これは、発話の意味の理解よりも、発語内行為の理解がより基底的であるということを意味します。）

　しかし、「ｐ」の意味を理解していないのに、「ｐ」を正当化しようとするとは、どういうことでしょうか。「ｐ」の意味を理解していないけれど、「ｐ」の発話が何かを主張していることは理解しており、主張内容を理解していないが、主張内容を正当化しようとしているということです。ｐの内容を理解していないのに、その内容を正当化しようとするということは、信頼する人物の発話の場合には容易に想定できます。私がＡさん（の判断力や誠実性）を信頼しているとき、Ａさんの主張の内容を理解していないが、その主張の内容を正当化できると予想し、正当化しようとすることがあります。

他者の発話でなく、自分がこうかもしれないと考えた命題（問いに対する答えは、こうかもしれないと考えた命題）の場合にも、その予想を正当化しようとするとき、その予想の内容を修正することがあります。つまり、自分の発話についても、その理解と正当化は循環します。

　理解と正当化の循環は、平叙文の場合だけでなく、疑問文の場合にも生じるとおもわれます。帰結による正当化は、根拠による正当化よりも、曖昧でとらえどころがないのですが、限定する方法を探ってみます。

 [カテゴリー：問答の観点からの認識]

　打ち上げ花火を見る時、花火が上がって上で開いて消える、のをみます。これが視神経を刺激し、それに対応する脳内でニューロンが発火します。花火の空間的広がりは、網膜上の視神経の広がりに関係するでしょうが、それだけに依存しているのではなく、断片的に与えられる知覚刺激から、脳内で花火のきれいな形や色が表象レベルで構成されるのだと思われます。

　花火が上がってゆき、上空で開くという時間経過は、それぞれに対応する脳内のニューロン発火の時間経過と関係しているでしょうが、それだけでけっていされるのではなく、時間経過を持つ知覚刺激から、その時間経過が表象レベルで構成されるのだとおもわれます。私たちは、断片的な知覚刺激から空間的な知覚像を構成するだけでなく、時間空間的な４次元的な変化を表象的に構成するのです。この変化は、知覚像の変化であると同時に、時間的変化の知覚像でもあります。

　私たちは、時間的変化を認識すると同時に、その認識過程自体が時間的です。つまり、認識内容が時間的変化であると同時に、認識過程自体が時間的変化です。この二つの時間的変化は明確に区別できます。ただし、この認識過程自体が認識され、認識の内容になるとき、認識過程の時間が認識内容となり、認識内容の時間が認識過程になっています。二つの時間が互いに他方へと変化しています。ここに認識論的時間的K構造が成立しています。

 　時間と空間を合わせた４次元についても、同様のことが言えます。時間空間の４次元の中に私がいる、と私が考える時、私はその４次元時空の外にいて４次元時空についての考えています。この時私はどこにいるのでしょうか。このときも、私は４次元時空の中にいます。この４次元時空は、最初の４次元時空と別のものではありません。なぜなら、最初の４次元時空は私がそこにいるところとして考えていたものだからです。

　

前々回に「空間関係も時間関係も、問答関係によって成立し、K構造は問答関係によって出現すると推測する」と書きました。次にこれを説明したいとおもいます。