投稿者: irieyukio

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

 ＃トークンとトークンの関係としての照応

　照応を照応詞と先行詞の関係として語るとき、照応詞となる語句のその文脈でのトークンと先行詞となる語句のその文脈でのトークンの関係を語っているのであり、タイプとタイプの関係ではありません。「このリンゴ」を「それ」で指示したりするように、照応関係は、通常は異なるタイプの語のトークンの関係として成立します。

　ただし、固有名の場合には少し事情が異なる。Aさんが「この子を「ソクラテス」と名付ける」と発話して、ある赤ん坊を「ソクラテス」と名付けたとします。さらに、その場にいた別の人Bさんが、「ソクラテスが幸せな人生をおくりますように」と発話したとします。ここでの「ソクラテス」の二つのトークンは、音の並びとして同型と見做される。

ここでは、同型の音の並びが、同音異義語としてではなく、同音同義語として見做される。つまり「ソクラテス」という音の並びが、別の人物や犬や喫茶店の名前として使用されているのではなく、同一人物を指示する名前として使用されています。そして、「ソクラテス」の二番目のトークンは、一番目のトークンによる指示を照応して、それと同じ対象を指示することを意図して発話されています。同一のタイプの語「ソクラテス」の二つのトークンの関係として成立します。固有名の使用は、どの固有名の場合にも、命名の時の固有名のトークンの照応の照応の・・・という照応の連鎖によって成立しています。

＃語句のトークンは、その語句が命名ないし定義されてた時のトークンからの照応の連鎖として成立する。

　単一の対象を指示する固有名以外の語、例えば一般名の場合にも同様のことが生じています。私たちがある一般名を使用するとき、その一般名が定義されたときに発話されたその語のトークンを照応して発話している。あるいは、その照応の照応の・・・という照応の連鎖によって発話しているといえます。

　同様のことは、一般名だけでなく、動詞や形容詞や副詞についても言えると思います。

何かを表示する語句であれば、その語句を定義したときのその語句のトークンの照応するものとして、その語句のトークンを理解することができます。

　さらに言えば、何か表示するのではない語、例えば接続詞の使用も、それの使用法を学習したときのその語に照応することによって成立します。

　これでは、照応関係を拡張しすぎだという批判があるかもしれません。そこで照応関係を、二種類に区別してみたいと思います。

＃最広義の照応関係

　まず、次の例を見て下さい。

　　「机の上のリンゴは、昨日私が買ってきたリンゴです」

ここに「リンゴ」のトークンが二つあります。もし上記のように考えるならば、タイプ「リンゴ」のトークンは、語「リンゴ」が定義された時のトークンまでさかのぼる照応の連鎖をもつはずです。しかし、ここでの二つのトークンの間には、照応関係はありません。

さらに、私は「リンゴ」の意味を知っており、それを学習したときのトークンまでさかのぼる必要を感じません。ただし、私が忘れているだけであり、私は、幼児のころに「リンゴ」という語を習ったはずです。その時のトークンの照応の連鎖が、現在のトークンにつながっているはずです。さもなければ、「リンゴ」を使用できません。

　これが最広義の照応関係です。照応の連鎖はあるはずだが、それを思い出すことは出来ない場合です。私が語「リンゴ」の意味を知っているというのは、私が語「リンゴ」の使用法（つまり、「リンゴ」を含む多くの実質問答推論）を知っているということであり、語「リンゴ」の意味に基づいて、語「リンゴ」を使用するとは、それらの実質問答推論と両立可能な仕方で、「リンゴ」を使用することです。ここでの「リンゴ」の二つのトークンは、私が知っている語「リンゴ」の使用法（つまり、「リンゴ」を含む多くの実質問答推論）に基づいているのだとすると、そのことは、語「リンゴ」の使用が、それ以前の使用の照応であるということと、どう関係しているのでしょうか。 　トークンが持つはずの照応の連鎖とこの実質推論はどう関係しているのでしょうか。これを次に考えたいと思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

照応の推移性の場合と同様に、一回の照応関係であっても、照応が成立するために先行詞が対象を指示している必要はありません。なぜなら、先行詞が何かを指示することに失敗していても、照応関係は成立しているからです。

　では、照応関係が成立するために必要な条件は何でしょうか。照応関係がどのようなものであるかを考えてみましょう。

＃照応における二重の指示（表現への指示と対象への指示）

　照応表現は、＜先行詞への指示＞を介して、＜先行表現が指示する対象＞を指示します。つまり、照応が成立するためには、この二重の指示が必要です。問答の場合、問いへの答えは、問いに含まれる表現への照応を必要とします。つまり＜問いの表現への指示＞と＜問いの表現が指示する対象への指示＞を必要とします。詳しく分析するために、次の問答の例で考えてみます。

　　「課長の車はどれですか」「それはあの赤い車です」

この答えの中の「それ」は、問いの中の「課長の車」を先行詞として指示しています。この先行詞「課長の車」は指示対象を持ちますが、問う者は指示対象がどれであるかを知らず、この問いでそれを問うています。答える者は、それを知っており、答えの中でそれを教えています。ただし、答えの中の「それ」で「課長の車」の指示対象を指示しているのではなく、答えの中の「あの赤い車」で「課長の車」の指示対象を指示しています。次の問答を考えてみましょう。

　　「課長の車はどれですか」「それがどれか私にもわかりません」

この問答の場合、答える者も、「課長の車」の指示対象を知りません。それでも答えの中の「それ」が、問いの中の「課長の車」を照応することは成立しています。つまり、照応関係が成立するためには、先行詞の指示対象を知っている必要はありません。たしかに、ここでの問う者も答える者も、先行詞「課長の車」の指示対象がどれであるかを知らなくてもよいのですが、しかし先行詞が何らかの対象を指示していることを理解していることは必要です。

　ここでは、「先行詞が何かを指示していることを知っている」と「先行詞が何かを指示していることを理解している」を次のように区別したいともいます。なぜなら、「先行詞が何かを指示していることを知っている」と言えるためには、「先行詞が指示している具体的な対象を知っている」こと、あるいは、「先行詞が何も指示していないとすると矛盾することを知っている」ことが必要だと考えるからです。それに対して、「先行詞が何かを指示していることを理解している」と言えるためには、「先行詞が指示している具体的な対象を知っている」ことは必要でないと考えます。

　以上の考察では、次の3つを区別しました。

　　「課長の車」の意味(Sinn,意義)を知っていること

　　「課長の車」の指示対象(Bedeutung)を知っていること

　　「課長の車」が何かを指示していることを知っていること

　ところで、これまで照応関係を、照応詞による先行詞の照応として論じてきました。しかしこれは不正確でした。実際には私は照応関係を語句と語句の関係ではなく、発話と発話の関係として考えていたからです。

　次回は、この点を修正し、その上で、指示と照応の関係について考察したい思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回述べた「照応関係の推移性の一般化」のための必要な条件を考えることが、今回の課題でした。最初に考えことは、次のようなことでした。＜A（Yｗ、Zw）という照応関係が成り立つためには、Ｙは、Ｚがｗで何を指示したのかを知っていることが必要であり、もしZｗが他の表現を照応しているのならば、その表現が何を指示しているのかを知っていることである＞ということでした。

　しかし、これの条件は過重であることにきづきました。例えば次のような場合があります。「課長の車はどれですか」という問いに「それは、わかりません」と答えることがありえます。ただし、そのときでも、問いの中の「課長の車」と答の中の「それ」の間には、照応関係が成り立っています。この場合には、問うた者も答えた者も、その指示対象を知らないのです。つまり、A（Xｗ、Yw）という照応が成立するためには、XはYがｗで何を指示しているかを知る必要がないということです。

　（このことは、先行詞が対象を指示する名詞句ではなく、先行詞が動詞句や形容詞句や副詞句などであっても、また文や文の集合であっても、似たことが言えます。これらは、何かを指示するのではないとしても、何かを表示するでしょう。そして、その表現の表示の対象を知らなくても、その表現を先行詞として照応することはできるのです。たとえば「彼の走り方はどうでしたか」「私はそれを見ていないのです」の場合がそうです。）

　照応の連鎖は、それを構成する個々の照応が成り立つたてば成り立つとおもわれます。では、そもそも照応が成り立つための必要条件は何でしょうか。

（３月19日に大河内さん主催の「推論主義研究会」で「ブランダム＝ヘーゲルの承認論とフィヒテの承認論」というタイトルで発表しました。その準備の段階で「共同承認」というアイデアを思いついたので、これを展開したいと思っています。その時の発表原稿については、こちらをご覧ください。

この発表準備のため、このカテゴリーでの更新が中断していました。）

前回見たように、現実の行為のためには、多くの事柄を決定しなければならなりません。お昼ご飯を、「いつ」「どこで」「誰と」「何時に」「何を」食べるか、などを決定しなければばならないのですが、実際に設定する意図決定の問いは、例えば、その一部を明示化した次のようなものになります。

　　「何を食べようか」

こう問うときには、すでに多くのことが暗黙的に決定されているでしょう。まだ決定していないこともあるかもしれませんが、それはこの問いに答えた後、あるいはこの問いに答える途中で答えることができるでしょう。どのような仕方で行為の決定を問うか、つまり「何をするか」を問うことは、どの要素を重視するかに依存しています。

行為のある要素を他の要素より重視するのは、より上位の目的の実現にとって、その要素が重要だからででしょう。

(この後は、宣言的問答についての考察したいと思います。）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回の最後に、次のように書きました。「前回までは、実践的問答もまたより上位の問答を持つと考えて議論していましたが、それは間違いであったかもしれないと思うようになりました。次回はこれを検討します。」

今回は、これを考えたいと思いますが、これまで「実践的問答」と呼んできたものをこれからは「意思決定問答」と呼ぶことにします。「実践的」という表現が多義的で曖昧であるために、「実践的問答」で意味していることが、誤解される可能性が高いからです。「意思決定問答」とは、答えが意思決定となる問答であり、その答えは真理値をもちません。ただし、実現可能か実現不可能か、という区別をもち、実現可能な意思決定であるとき、それを正しい答えとよび、実現不可能な意思決定であるときそれを誤った答えと呼ぶことにします。

（したがって、以前には、問答を、理論的問答、実践的問答、宣言的問答の三種類に区別していましたが、これからは記述的問答、意思決定問答、宣言的問答、の三種類に区別することになります。）

・意思決定問答の答えが、別の意思決定の問いに答えるために役立つということがあるでしょうか。

次の意思決定の問答について考えましょう。

「お昼を何にしようか」「お昼はうどんにしよう」

この答えは、次の問いに答えるときに役立ちます。

「お昼はどの店に行こうか」

「お昼を何にしようか」

「お昼はうどんにしよう」

「あのうどん屋にいこう」

この２つの問答は、次のように逆の順番になる場合あります。

「お昼を何にしようか」

　　　　「お昼はどの店に行こうか」

「あのうどん屋にいこう」

「お昼はうどんにしよう」

この２つの問答

「お昼を何にしようか」「お昼はうどんにしよう」

「お昼はどの店に行こうか」「あのうどん屋にいこう」

については、どちらも他方をより上位の問答とすることが可能です。このようになるのは、＜お昼の食事をする＞という目的のために、どちらも決定しなければならないからです。

　お昼ごはんに何を食べるかを決定すれば、どの店に行くかが限定されます。どの店に行くかを決定すれば、何を食べるかが限定されます。そして、どちらを先に決定する事もできます。

　ところで、すべての意思決定問答は、このような関係にある別の意思決定問答をもつのでしょうか。 これを次に考えたいと思います。（ところで、前回は、実践的問答（意思決定問答）のより上位の問答を見つけることが難しいと思っていたのですが、そのように思われた理由についても、もう少し考えたいと思います。）