投稿者: irieyukio

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

概念の使用は、規則性をもち、それゆえにそこから規範性も生じるのですが、「概念」と区別されることが多い「直観」もまた規則性をもち、それゆえに規範性を持つだろうと推測します。これをどのように説明できるか、思案中ですが、ウィトゲンシュタインの次の発言を見つけました。彼は、数列について次のように述べています。

「数列のはじめは無限に敷かれた眼に見えない軌道の、眼に見える一部分なのだ、という考えがどこから来たのか。そう、規則の代わりにわれわれは軌道を考えることができよう。そして、際限なき規則の応用が無限に長い軌道に対応する。」（『哲学探究』§218）

鉄道の軌道をどこまでの伸ばすことを想像できるように、私たちは、数列をどこまでも伸ばすことができると彼は言うのです。ここで彼は、軌道の比喩によって、数列を考えているのですが、私たちは、数列の比喩によって、直線をどこまでも伸ばすことを考えられます。数列を続けることが際限なき規則の応用であるのと同様に、時間や空間上での延長もまた際限なき規則の応用だと考えられます。私達は、直線をどこまでも伸ばすことができますは、この反復は、直線を引くという規則の応用なのです。私たちは、線を引くことによって空間や時間を理解できます。つまり空間と時間の理解の中に規則性が含まれているのです。

　「この直線をもっと伸ばすことができる」という考えの中には、「この直線をもっと伸ばすことができるはずである」という必然性の考えも含まれています。また「この直線をもっと伸ばすことができると考えるべきである」という規範性の考えも含まれています。これが正しいとすると、私たちが、時間空間の中で思考したり行為したりするとき、私たちはすでに規範性のなかにいるのです。

　ここから、時間空間論をどう展開するかは、検討課題ですが、認識論を考えるときに、時間空間を考えることは基礎的な作業になるので、時間空間の規則性と規範性の考察は避けて通れません。 （最近思うのですが、現代社会は「分断の時代」に向かいつつあるような気がします。そこで社会の「分断」について、別のカテゴリーに移って少し考えたいと思います。ただし、規則遵守問題はそこにもつながっています。）

（150回から、宣言の問答を念頭に置きながら、語の命名や定義の問答における照応を考えてきました。照応が非常に基礎的なものであることは予想どおりで、それがまた解明が難しいことの予想通りでした。語の定義や学習における照応の問題は、共同注意、共同基盤、背景基盤などに関係していることもわかりました。そして前回技能知との関係にも触れました。今回は、言語使用のすべての局面が、つまり規則遵守行為のすべてが、技能知に依拠することを説明したいと思います。）

　言語を使用するときには、その使用規則に従わなければなりません。さもなければ、言語の使用にならないからです。言語の使用規則は、言語の構成規則であって、それに従うことで言語は成立するからです。言語を使用するためには、言語の使用規則に従わなければならりません。それは、ちょうど、将棋をしたければ、将棋の規則に従わなければならないのと同じです。

　しかし、言語の使用規則に従うことは、一人ではできないおそれがあります。それが、ウィトゲンシュタインが指摘した「規則遵守問題」です。

　言語行為においては、規則に従っていても、規則の表象に従っていないことがあります。例えば、日本語の「は」と「が」の区別、英語の定冠詞と不定冠詞の区別を、人々は規則的に行っているのですが、しかしその規則を明示することは難しいとされています。

　このような場合には、たとえその規則を明示することが出来なくても、その規則は規範性を持っているといえます。日本語話者は、その規則に従っているときと反しているときを判別できますし、英語話者は定冠詞と不定冠詞の使い分けができます。この判別ができることは、具体的には次のような問答で確認できます。「この場合「は」でいいのですか」という問いに、「はい、よいです」とか「いいえよくないです」と正しく答えることができる。これは命題知に基づいた推論ではないので、「技能知」の一種だと言えます。この技能知があれば、私達は規則の表象を持っていないくても規則に従うことができるのです。しかし、部屋に独りでいるときには、これについて規則に従っていることと、規則に従っていると真ていることの区別が出来ないでしょう。ウィトゲンシュタインの例、ある感覚を感じたときにカレンダーに「Ｅ」と書く例は、これと同じく、規則の明示的な記述を持たない場合です。なぜならその感覚を明示的に記述できないからです。

　では、規則の表象を持っている場合には、つまり規則の明示的な記述を持っている場合には、独りでいても、その規則に従っているかどうかを判定できるのでしょうか。例えば、ウィトゲンシュタインの別の例、「１０００＋２」の場合は規則を明示化できるのでかもしれません（たとえば、ペアノの公理系のような仕方で）。ただし、たとえ規則を明示化できても、その規則を適用する規則は明示化されておらず、技能知になっています。したがってこの場合にも、独りでは、規則に従うことと、規則に従っていると信じていることの区別が出来ません。

　このことは、言語の規則の場合だけでなく、行為の規則一般にあてはまるでしょう。行為の規則を明示できたとしても、規則の適用の規則を明示できなければ、規則の適用は技能知に頼らざるをえません。そしてどのような行為でも、行為の規則、の適用の規則、の適用の規則の、…と続ければ、最終手には、明示化できない規則にたどり着きます。どのような行為であっても、行為の規則に従うことは最終的には技能知に依拠することになります。

　したがって、言語の規則に従うこともまた、最終的には技能知に依拠することになります。それゆえに、独りでいるときには、規則に従っているのか、従っていると信じているだけなのか、区別できないことになります。

　この「技能知」と、言語の規則の「規範性」とはどう関係するのでしょうか。それを次に考えたいと思います。