カテゴリー: 問答の観点からの認識

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（前回の話しには、曖昧な表現があったので、再説します。）

例えば、カエルは、舌を伸ばしてハエを捕まえる能力を持っていますが、そのことを意識してはいません。動物は、反射や条件反射によって、反復的で規則的行動をすることが出ますが、反復していることを意識してはいません。人間の行動には、反射や条件反射もありますが、人間の場合には、反復的で規則的であり、かつ意図的な行為があります。このような行為の場合には、行為を反復するだけでなく、反復していることを意識しています。ただし、この意図的で自己意識的な反復的な行為の中には、＜規則の表象に従って行っている行為と、規則的に行っており、反復していることも意識しているのですが、その規則の表象を持たないで反復している行為＞があります。例えば、「は」と「が」の使い分けのような行為です。語「赤い」を使用する時や、自転車に乗る時も、箸を使う時も、規則の表象を用いてはいません。前回考えていたのは、このような三種類の行動ないし行為です。）

　ところで、この三種類の中の、中間の行為、つまり＜規則の表象を伴わない規則的行為＞の場合、私たちはそれをある種の技能（ノウ ハウ）として行っていると言えます。そして、技能知は反復可能であり、しかも反復であることの気づきを伴うとすれば、そこには反復性、規則性から外れたときの気づきも可能であり、そこに正しく反復べきであるという規範性が生じます。技能は成功することも失敗することもあるので、技能知の規則性の意識には、規範性の意識が生まれます。

　以上は、前回考えていたことを、繰り返しただけです。

　前回の最後に、ブランダムは、カントが概念の使用の規範性に気づいたことを、カントの画期的な仕事だと高く評価したが、カントが概念と対比した直観についても、規則性や規範性を見つけることができるのではないと述べました。その時考えていたのは、直観の規範性は、技能知の規範性の間には、密接な関係があるのではないか、ということでした。

　そこで前回のｕｐ以後、直観の規範性についての考えていたのですが、現代においてカントにおける「直観」概念をそのままの形で議論することが難しいということがわかってきました。 　まず、知覚のエナクティズムや知覚のアフォーダンスを考えるとき、それらの知覚は概念的に構成されされているということを、カント的な直観と概念の二分法で説明することが難しいということがあります。ここで気になるのは、セラーズとマクダウェルの議論です。彼らがカントによる直観と概念の二分法についてどう考えているのか、あるいは直観の規範性についてどう考えているのか、を調べるために、彼らの本を読み直したいとおもいます。読み直しつつ、紹介し検討することになりそうです。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回は、規則遵守行為が、技能知に基づくことを説明しました。今回は、技能知もまた規範性を持つことを説明したいと思います。

技能知（ノウハウ、know how）は、ある種の実践的能力です。語「赤い」を適切に使用する能力を、ここでは自転車に乗る能力と同じような種類の能力として理解しています。

このような実践的能力は、その行為を反復して行うことができる能力です。しかも、その反復が正しく反復されている事が必要です。そのためには前回の行為と今回の行為が似たものであることに気づいており、その気付きが正しいことも気づいている必要があります。

さもなければ、「私は語「赤い」を使える」とか「私は自転車に乗れる」と信じることはできません。ある行為をするだけでなく、ある行為をある行為としてすることができる、ということが必要です。

ただし、ある反復的な行動能力を持っていても、それを意識しているとは限りません。例えば、カエルは、下を伸ばしてハエを捕まえる能力を持っていますが、そのことを意識してはいません。そのような行動能力を技能知（ノウハウ）とは特別しておきたいと思います。ただし、このノウハウは、反復可能であり、従って規則性を持つのですが、しかし、規則の表象に従って行為する能力ではありません。語「赤い」を使用する時、何らかの規則の表象を用いてはいませんし、自転車に乗るときも、規則の表象を用いてはいません。

「「赤い」は色を指す」とか「自転車に乗るにはサドルにまたがって、ペダルを踏混なければならない」という規則を表彰しているしているかもしれません。しかし、それらの規則の表象は、それだけは、語「赤い」の使用や自転車に乗ることを可能にするには全く不十分です。技能知は反復可能であり、しかも反復であることの気づきを伴うとすれば、そこには反復性、規則性から外れたときの気づきも可能であり、そこに正しく反復べきであるという規範性が生じます。行為の規則性にその規則性の意識が伴う時、規範性の意識が生まれます。

　

　ところで、私が規範性について考え始めたきっかけはブランダムの議論なのですが、ブランダムは、カントが概念の仕様の規範性に気づいたことを、彼の画期的な仕事だと高く評価しています。そのことに異議はないのですが、カントが概念と対比した直観についても、規則性や規範性を見つけることができるとおもいます。

　直観の規則性と規範性について次に論じたいと思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

 ＃トークンとトークンの関係としての照応

　照応を照応詞と先行詞の関係として語るとき、照応詞となる語句のその文脈でのトークンと先行詞となる語句のその文脈でのトークンの関係を語っているのであり、タイプとタイプの関係ではありません。「このリンゴ」を「それ」で指示したりするように、照応関係は、通常は異なるタイプの語のトークンの関係として成立します。

　ただし、固有名の場合には少し事情が異なる。Aさんが「この子を「ソクラテス」と名付ける」と発話して、ある赤ん坊を「ソクラテス」と名付けたとします。さらに、その場にいた別の人Bさんが、「ソクラテスが幸せな人生をおくりますように」と発話したとします。ここでの「ソクラテス」の二つのトークンは、音の並びとして同型と見做される。

ここでは、同型の音の並びが、同音異義語としてではなく、同音同義語として見做される。つまり「ソクラテス」という音の並びが、別の人物や犬や喫茶店の名前として使用されているのではなく、同一人物を指示する名前として使用されています。そして、「ソクラテス」の二番目のトークンは、一番目のトークンによる指示を照応して、それと同じ対象を指示することを意図して発話されています。同一のタイプの語「ソクラテス」の二つのトークンの関係として成立します。固有名の使用は、どの固有名の場合にも、命名の時の固有名のトークンの照応の照応の・・・という照応の連鎖によって成立しています。

＃語句のトークンは、その語句が命名ないし定義されてた時のトークンからの照応の連鎖として成立する。

　単一の対象を指示する固有名以外の語、例えば一般名の場合にも同様のことが生じています。私たちがある一般名を使用するとき、その一般名が定義されたときに発話されたその語のトークンを照応して発話している。あるいは、その照応の照応の・・・という照応の連鎖によって発話しているといえます。

　同様のことは、一般名だけでなく、動詞や形容詞や副詞についても言えると思います。

何かを表示する語句であれば、その語句を定義したときのその語句のトークンの照応するものとして、その語句のトークンを理解することができます。

　さらに言えば、何か表示するのではない語、例えば接続詞の使用も、それの使用法を学習したときのその語に照応することによって成立します。

　これでは、照応関係を拡張しすぎだという批判があるかもしれません。そこで照応関係を、二種類に区別してみたいと思います。

＃最広義の照応関係

　まず、次の例を見て下さい。

　　「机の上のリンゴは、昨日私が買ってきたリンゴです」

ここに「リンゴ」のトークンが二つあります。もし上記のように考えるならば、タイプ「リンゴ」のトークンは、語「リンゴ」が定義された時のトークンまでさかのぼる照応の連鎖をもつはずです。しかし、ここでの二つのトークンの間には、照応関係はありません。

さらに、私は「リンゴ」の意味を知っており、それを学習したときのトークンまでさかのぼる必要を感じません。ただし、私が忘れているだけであり、私は、幼児のころに「リンゴ」という語を習ったはずです。その時のトークンの照応の連鎖が、現在のトークンにつながっているはずです。さもなければ、「リンゴ」を使用できません。

　これが最広義の照応関係です。照応の連鎖はあるはずだが、それを思い出すことは出来ない場合です。私が語「リンゴ」の意味を知っているというのは、私が語「リンゴ」の使用法（つまり、「リンゴ」を含む多くの実質問答推論）を知っているということであり、語「リンゴ」の意味に基づいて、語「リンゴ」を使用するとは、それらの実質問答推論と両立可能な仕方で、「リンゴ」を使用することです。ここでの「リンゴ」の二つのトークンは、私が知っている語「リンゴ」の使用法（つまり、「リンゴ」を含む多くの実質問答推論）に基づいているのだとすると、そのことは、語「リンゴ」の使用が、それ以前の使用の照応であるということと、どう関係しているのでしょうか。 　トークンが持つはずの照応の連鎖とこの実質推論はどう関係しているのでしょうか。これを次に考えたいと思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

照応の推移性の場合と同様に、一回の照応関係であっても、照応が成立するために先行詞が対象を指示している必要はありません。なぜなら、先行詞が何かを指示することに失敗していても、照応関係は成立しているからです。

　では、照応関係が成立するために必要な条件は何でしょうか。照応関係がどのようなものであるかを考えてみましょう。

＃照応における二重の指示（表現への指示と対象への指示）

　照応表現は、＜先行詞への指示＞を介して、＜先行表現が指示する対象＞を指示します。つまり、照応が成立するためには、この二重の指示が必要です。問答の場合、問いへの答えは、問いに含まれる表現への照応を必要とします。つまり＜問いの表現への指示＞と＜問いの表現が指示する対象への指示＞を必要とします。詳しく分析するために、次の問答の例で考えてみます。

　　「課長の車はどれですか」「それはあの赤い車です」

この答えの中の「それ」は、問いの中の「課長の車」を先行詞として指示しています。この先行詞「課長の車」は指示対象を持ちますが、問う者は指示対象がどれであるかを知らず、この問いでそれを問うています。答える者は、それを知っており、答えの中でそれを教えています。ただし、答えの中の「それ」で「課長の車」の指示対象を指示しているのではなく、答えの中の「あの赤い車」で「課長の車」の指示対象を指示しています。次の問答を考えてみましょう。

　　「課長の車はどれですか」「それがどれか私にもわかりません」

この問答の場合、答える者も、「課長の車」の指示対象を知りません。それでも答えの中の「それ」が、問いの中の「課長の車」を照応することは成立しています。つまり、照応関係が成立するためには、先行詞の指示対象を知っている必要はありません。たしかに、ここでの問う者も答える者も、先行詞「課長の車」の指示対象がどれであるかを知らなくてもよいのですが、しかし先行詞が何らかの対象を指示していることを理解していることは必要です。

　ここでは、「先行詞が何かを指示していることを知っている」と「先行詞が何かを指示していることを理解している」を次のように区別したいともいます。なぜなら、「先行詞が何かを指示していることを知っている」と言えるためには、「先行詞が指示している具体的な対象を知っている」こと、あるいは、「先行詞が何も指示していないとすると矛盾することを知っている」ことが必要だと考えるからです。それに対して、「先行詞が何かを指示していることを理解している」と言えるためには、「先行詞が指示している具体的な対象を知っている」ことは必要でないと考えます。

　以上の考察では、次の3つを区別しました。

　　「課長の車」の意味(Sinn,意義)を知っていること

　　「課長の車」の指示対象(Bedeutung)を知っていること

　　「課長の車」が何かを指示していることを知っていること

　ところで、これまで照応関係を、照応詞による先行詞の照応として論じてきました。しかしこれは不正確でした。実際には私は照応関係を語句と語句の関係ではなく、発話と発話の関係として考えていたからです。

　次回は、この点を修正し、その上で、指示と照応の関係について考察したい思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回述べた「照応関係の推移性の一般化」のための必要な条件を考えることが、今回の課題でした。最初に考えことは、次のようなことでした。＜A（Yｗ、Zw）という照応関係が成り立つためには、Ｙは、Ｚがｗで何を指示したのかを知っていることが必要であり、もしZｗが他の表現を照応しているのならば、その表現が何を指示しているのかを知っていることである＞ということでした。

　しかし、これの条件は過重であることにきづきました。例えば次のような場合があります。「課長の車はどれですか」という問いに「それは、わかりません」と答えることがありえます。ただし、そのときでも、問いの中の「課長の車」と答の中の「それ」の間には、照応関係が成り立っています。この場合には、問うた者も答えた者も、その指示対象を知らないのです。つまり、A（Xｗ、Yw）という照応が成立するためには、XはYがｗで何を指示しているかを知る必要がないということです。

　（このことは、先行詞が対象を指示する名詞句ではなく、先行詞が動詞句や形容詞句や副詞句などであっても、また文や文の集合であっても、似たことが言えます。これらは、何かを指示するのではないとしても、何かを表示するでしょう。そして、その表現の表示の対象を知らなくても、その表現を先行詞として照応することはできるのです。たとえば「彼の走り方はどうでしたか」「私はそれを見ていないのです」の場合がそうです。）

　照応の連鎖は、それを構成する個々の照応が成り立つたてば成り立つとおもわれます。では、そもそも照応が成り立つための必要条件は何でしょうか。