カテゴリー: 問答の観点からの認識

ここでは、問答の観点から認識を考察し、認識論の伝統的な問題に問答の観点から答えることだけでなく、認識についての新しいアプローチ、つまり新しい問題設定を目指したいとおもいます。論じたいトピックは、以下のようなものです。

・問答と知覚

・問答と知覚報告

・問答と観察命題と理論命題

・問答と科学研究

＜第１パート、1回～3回＞

01回から03回は、認識についての問答の区別を論じています。

＜第２パート、4回＝16回＞

04回から16回は、錯覚論証の検討と批判を行い、脳科学と素朴実在論の結合を提案しました。

＜第３パート、17回～29回＞

17回から29回は、知覚と知覚報告と問いの関係を考察し、＜Q1→探索→発見（知覚）→A1（知覚報告）＞という入れ子型の関係になっていることを説明しました。

21~26回知覚判断の特徴（単称判断、肯定判断、現在形）

27~29回多くの経験判断は、知覚報告に還元されないこと

この関係において生じる知覚報告の特徴を考察しました。

＜第４パート、30回～41回＞

30回からは、知覚報告に還元不可能な経験判断についての考察を始めました。

30回、経験判断を答えとする問答が、二重問答関係、直列問答関係、並列問答関係によって生じることを説明。

31回では、類推が条件反射とは異なることを確認し、32回から帰納法の前提となる「自然の斉一性原理」の考察をはじめました。33回に、それが検証も反証も可能ではないこと、経験判断ではないことを確認し、34回に、自然の斉一性原理の問答論的超越論的証明を試みました。35回からは、「世界の無矛盾性」「世界の斉一性」についての考察を始めました。36回で「分析的に真」と「アプリオリに真」の新しい定義の提案し、37回に論理的概念と経験概念を、保存拡大性を持つか否かで区別することを提案し、38回からはカルナップの「擬似対象文」の概念を参考にして、検討を行いました。41回でたどり着いた結論は、「世界の矛盾性」は論理法則であり、世界の実質とは無関係なテーゼであること、「自然の斉一性原理」は、擬似対象文ではなく、世界の実質と関わる主張であるが、それは検証も反証もできないこと、（帰納推論に限らず）自然についての探究一般が「自然の斉一性」を前提していること、でした。

（この第４パートは、全体の見通しなしに検討を重ねって言ったために、多くの論点が錯綜して、わかりにくいものになってしまいました。第４パートの結論としては、知覚報告をふくめて経験判断は、「自然の斉一性原理」を想定しているということです。その証明としては、34回でのべた「自然の斉一性原理」の問答論的超越論的証明が正しかったように思うのですが、そこでは「問いの前提」の理解が曖昧であったので、これを明らかにする必要があります。

この課題を念頭に置きつつ、次回からは、第５パートとして「論理学と自然科学の区別」を検討します。その後で、第６パートして「現象の領域（現象的概念や現象的法則）と理論の領域（理論的概念と理論的法則）の区別」を検討したいと思います（私はクワインの言う「認識論の自然化」に賛成ですが、しかしカルナップが試みていた認識論である「科学の論理学」が全面的に無効になるということでもないと思いますので、それをどのように修正する必要があるのかを第６パートで検討したいと思います）。

＜第５パート、42回～55回＞

42回と43回に、それまでの議論の振り返りをおこない、次の3つのテーマに取り組むことを予告しました。

　「論理学と自然科学の区別」

　「現象の領域と理論の領域の区別」

　「論理的語彙による事実の明示化」

その後、第二の区別の考察から始めました。そして、「説明とは何か」「法則による説明とは何か」「法則とは何か」などについて考えてきましたが、確たる結論には至っていません。ただその考察の過程で、第一の区別と第二の区別については、少し進展がありました。

　第一と第三の区別については、現在次のように考えています。L+M+Pとして自然科学を捉えること、未分化なL+M+Pから抽象によって、論理的語彙や数学の語彙がそれら公理が得られることがわかりました。これよって、「論理学と自然科学の区別」がどのように行われるのかを説明できます。また「論理的語彙による事実の明示化」については、発生的には、事実の記述から論理的語彙の使用の明示化が行われることがわかりました。ただしこれはアプローチの方向を示しているだけであり、L+M+PからLの抽象化が具体的にどのように行われるのかを示す必要があります。

他方、第二の区別「現象の領域と理論の領域の区別」あるいは「観察語と理論語の区別」あるいは「経験法則と理論法則の区別」については、いまだ曖昧なままです。観察語と理論語の区別については、カルナップ自身がいうように明確に線引できないようです。経験法則と理論法則については、「単なる全称命題」と「法則」として区別しようとしましたが、科学理論の最上位の法則である公理もまた、アインシュタイが言うように、規約と帰納に依存しており、「単なる全称命題」と「法則」の区別が難しいことがわかりました（ヘンペルが提起した「法則をどう定義するか」という問題は、未だに解決できていないし、解決可能であるかどうかもわからない、ということです）。

じつは私は今は、「現象の領域と理論の領域の区別」について、もう少し違った区別立てが必要なのではないか、という疑念を感じています。そこで次に、これを確認するために、ローダンの『科学は合理的に進歩する』の内容紹介と検討をしたいとおもいます。（ちなみに、私は、ローダンの議論にそうしかたで、「現象の領域と理論の領域の区別」を再設定しようとしているのではありません。ローダンの議論を、新しい区別の提案の手がかりにしたいと考えているだけです。）

 

＜第６パート、56回～71回＞

56回からは、ブランダムの「概念実在論」を「問答推論実在論」へと展開し、それを吟味しようとしました。

「概念実在論」は、事実を、諸事実の両立不可能性と推論的帰結によって構造化されたものだと見なすのですが、それに対して、諸事実間の推論関係は、より正確に言えば問答推論関係であると考えます。問答推論関係は心理的なものではなく、論理的なものであり、「それを考えている人がいなくても成立する」というフレーズをもちいた、反事実的条件法が成立すると考えます。

事実の認識が問答推論関係として成立することから、事実を、問いを入力とし答えを出力とする関数（問答関数）と考えることを提案しました。この提案は、フレーゲの「関数」理解（関数は不飽和な表現が表示しているものである）とは、両立しません。また、フレーゲの「事実は真なる思想である」という主張とも両立しないと思われます。ブランダムがフレーゲの関数概念をどう評価するのかまだわかりませんが、「事実は真なる思想である」という主張は高く評価し、これを継承しようとしています。そうすると、私は、ブランダムの「概念実在論」を「問答推論実在論」へと展開したいとおもっていますが、そこにとどまらず、ブランダムの立場から離れることになるのかもしれません。（これについてはまだ不確かです。）

＜第７パート、72回～81回＞

72回で、「表象」は、像（イメージ）であるという意味と、対象の代理表象であるという意味の二つの意味を持つことを説明し、73回で「表象」を「心像的表象」と呼ぶことにし（知覚はこれの代表的なものであり、知覚を表象として捉える時には、「知覚表象」と呼ぶことにします）。他方で、その代理表象が空間的時間的広がりを位置を持たない概念的なものであるとき、これを「概念的表象」と呼ぶことにしました。知覚表象は、知覚表象間（およびそれが表象する対象間）の空間的時間的関係の一部を保存し表示し、概念的な代理表示は、空間的時間的関係ではなく、概念間（およびそれが表象する対象間）の論理的関係を表示する。知覚表象と概念表象の表象内容の違いは、その相関質問の違いに由来する。74回からは、知覚の発達を、走性、無条件反射、条件反射、オペラント追いかけ、78回で、動物の行動の進化をつぎのように分けるに至りました。

１ 遺伝的行動のみ段階：走性や無条件反射の段階

２ 学習行動の段階(1)：条件反射とオペラント条件付けの段階

３ 学習行動の段階(2)：推論による行為の段階

概念的表象が登場するのは３であり、そのためには、知覚や行為や欲求を意識すること、つまり事実と区別された知覚表象、行為の表象、欲求の表象が必要になると考えました。ます。つまり、３の段階に進むためには、２の段階において、知覚表象、行為表象、知覚表象が成立する必要があります。

その後、オペラント行動の失敗から意識が登場する物語を予想しようとしましたが、成功したとは言えません。

オペラント行動の失敗から意識を獲得する動物はいます。少なくとも人間はそうですし、マカクやチンパンジーもそうかもしません。猫やイヌも、可能性は低いですが、そうかもしれません。しかしオペラント行動をするが、意識を持たない動物がいます。例えば、鶏など。オペラント行動の失敗から意識的になるかどうかどうかを分けるのは、おそらく脳の構造の違いにあるのだろうとおもいます。（では、意識を持つためにはどのような脳の構造が必要でしょうか。次回は、これについて（思弁的に）考えてみます。と言ったまま、中断しています。意識が可能になるための脳の構造は、おそらくクラインのツボの構造を持つだろうと予測しますが、これについては、進捗していません。）

＜第８パート、82回～92回＞

ここでは、ブランダムの「概念実在論」をもう一度論じています。ブランダムのA Spirit of Trustは、ヘーゲルの『精神現象学』を意味論的に読解する試みであり、ヘーゲルの観念論が次の3つの段階（概念的実在論、客観的観念論、概念的観念論）からなると考えます。83回から86回までこの３段階を説明しました。

87回では、BSDの条件法の語彙についての説明を、疑問表現の語彙に適用して、疑問文を用いない問答があり、それを明示化するための語彙として疑問表現を捉えることができることを説明しました。

88回では、BSDでの議論に基づいて、主張やコミットメント間の両立不可能性が生じることは、一つの対象を前提すること、また両立不可能なコミットメントを修正しなければならないという規範性は、コミットメントの主体が一つであることから生じると説明します。これに対して、主張やコミットメントの両立不可能性は、相関質問の同一性から生じることを説明しました。ただし、これについては、より明確な考察が必要だと考えています。

＜第９パート、93回～継続中＞

93回からは、問いに対する答えが正しいとはどういうことか、を論じています。

答えは、知覚に依拠する答えと推論に依拠する答えに大きく分けることができますが、どちらについてもそれらに加えて、語彙の学習および定義に依拠していることを指摘し、それを「真理の定義依拠説」として主張しました。

この過程で、条件文を論理関係を表現するものと、因果関係を表現するものに分けて、MPを考察すること、固有名と自然種名の指示の固定性と不可測性が両立可能であるかどうかの検討すること、問いの答えの正しさと適切性の区別、統制規則と構成規則の区別などを考察すること、などを行いました。

 

112回から、「真理の定義依拠説」への批判を検討しました。最も重要な批判は、「それは原子論的意味論を採用しているように見えるが、それは私が支持してきた推論的意味論と矛盾するのではないか」という批判です。

これに対しては、真理は定義に依拠するが、定義は問答によって行われること、つまり、語の意味（使用法）の設定は、それを用いた問答の設定として成立することを示めそうとしました。

発音の連鎖ないし文字の連鎖としての語、語の連鎖としての発話ないし文、発話ないし文の連鎖としての推論というように、語や文や推論を構文論的に考えるときには要素主義ないし原子論が正しいように見えます。これを構文論的原子論と呼ぶことにします。これは説明としてはたいへんわかりやすいです。しかし、語や文や推論に付帯する意味は原子論的には説明できません。それらの意味はそれらの使用法であり、他の語や文や推論の使用法との論理的関係において成立するものです。これを意味論的全体論と呼ぶことができます。（構文論的原子論と意味論的全体論の結びつきについては、もう少し考えたいと思っています。）

 

126~128回は、問いに対する答えの「正しさ」と「適切性」を区別し、問いに対する答えの「適切性」が、より上位の問いの解決に役立つということであると考えて、理論的問いのより上位の問いが、理論的問いである場合、実践的問いである場合、宣言的問いである場合、について考察しました。（実践的問いや宣言的問いの答えの適切性を、より上位の問いとの関係で分析するという課題は、残したままです。）

129回~135回は、問いの中に論理的概念や関係、様相的概念や関係、規範的概念や関係がすでに暗黙的に含まれていること、それが問答関係によって明示化されることを、示そうとしました。それを理論的問答、実践的問答、宣言的問答の順序で考察してきました。

 

149　どのような仕方で意思決定の問いを問うかは、より上位の目的に依存する（How we ask decision questions depends on higher objectives)(20250322)

（３月19日に大河内さん主催の「推論主義研究会」で「ブランダム＝ヘーゲルの承認論とフィヒテの承認論」というタイトルで発表しました。その準備の段階で「共同承認」というアイデアを思いついたので、これを展開したいと思っています。その時の発表原稿については、こちらをご覧ください。

https://irieyukio.net/ronbunlist/presentations/PR50.pdf

この発表準備のため、このカテゴリーでの更新が中断していました。）

前回見たように、現実の行為のためには、多くの事柄を決定しなければならなりません。お昼ご飯を、「いつ」「どこで」「誰と」「何時に」「何を」食べるか、などを決定しなければばならないのですが、実際に設定する意図決定の問いは、例えば、その一部を明示化した次のようなものになります。

　　「何を食べようか」

こう問うときには、すでに多くのことが暗黙的に決定されているでしょう。まだ決定していないこともあるかもしれませんが、それはこの問いに答えた後、あるいはこの問いに答える途中で答えることができるでしょう。どのような仕方で行為の決定を問うか、つまり「何をするか」を問うことは、どの要素を重視するかに依存しています。

行為のある要素を他の要素より重視するのは、より上位の目的の実現にとって、その要素が重要だからででしょう。

(この後は、宣言的問答についての考察したいと思います。）

148　二つの意思決定問答の関係(Relations between the two decision-making questions)(20250308)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回、意思決定の問答が、より上位の意思決定の問答を持つことがあること、そして、そのような二つ意志決定の問答の順序は入れ替わることがありうることも示しました。

　ここではまず、そのような二つの問答は、入れ子型の関係ではなく、直列関係と並列関係になることもあり得ることを示したいと思います。

＃二つの意思決定問答が直列する場合。。

「お昼を何にしようか」

「お昼はうどんにしよう」

「お昼はどの店に行こうか」

「あのうどん屋にいこう」

この場合、最初の問答の答えを暗黙的な前提として、第二の問いを立て、それに答えています。

＃二つの意思決定問答が並列する場合。

「お昼ごはんをどうしようか」

　　「お昼を何にしようか」

　　「お昼はうどんにしよう」

　　「お昼はどの店に行こうか」

　　「あのうどん屋にいこう」

「お昼ごはんは、あのうどん屋でうどんにしよう」

この場合は、並列する二つの意思決定の問答は、より上位の意思決定の問いに答えるために行われています。この問答において、「お昼はどの店に行こうか」を「お昼はうどんにしよう」ということを前提しないで問うているのならば、中間の2つの問答は、どちらを最初に行ってもよい横並びの関係、つまり並列の関係にあります。

＃意思決定の多面性

前回の最後に「すべての意思決定問答は、このような関係にある別の意思決定問答をもつのでしょうか」と問うたのですが、ここではそれに「はい」と答えたいと思います。

例えば、次の実践的問答

「お昼に何を食べようか？」

「お昼はうどんを食べよう」

における答えの意思決定を実行するためには、他にも多くの事柄の規定を追加しなければなりません。

「＜私は＞、＜あそこのうどん屋で＞、＜今日の＞お昼にうどんを食べよう」

ここで追加した条件は、「私は今日のお昼に何を食べようか」という問いに暗黙的に含まれている場合もあれば、この問いを問うた時には、まだ規定されていないこともあると思います。「誰が」「どこで」「いつ」などについての問答は、すでに行われているのかもしれないし、これから行われるのかもしれないし、これらの問答は、互いに、入れ子型の関係になるのかもしれないし、直列型、並列型の関係になるのかもしれません。

意思決定の問答においては、その問答で焦点が当たっている条件以外の条件についても、明示的であれ、暗黙的であれ、決定しなければ、その答えを実際に実行することが出来ませせん。

　ある状況で、行為を決定するには、多くの意思決定をする必要があるということです。つまり意思決定の問いを問うときには、多くの必要決定事項の中から一つを選択しているのです。では、この必要決定事項の選択は、どのように行われるのでしょうか。つまり、意思決定の問いの設定は、どのように行われているのでしょうか。 　これを次に考えたいと思います。

147 意思決定の問答はより上位の問いをもつのか (Do decision-making questions have higher-level questions?)　(20250303)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回の最後に、次のように書きました。「前回までは、実践的問答もまたより上位の問答を持つと考えて議論していましたが、それは間違いであったかもしれないと思うようになりました。次回はこれを検討します。」

今回は、これを考えたいと思いますが、これまで「実践的問答」と呼んできたものをこれからは「意思決定問答」と呼ぶことにします。「実践的」という表現が多義的で曖昧であるために、「実践的問答」で意味していることが、誤解される可能性が高いからです。「意思決定問答」とは、答えが意思決定となる問答であり、その答えは真理値をもちません。ただし、実現可能か実現不可能か、という区別をもち、実現可能な意思決定であるとき、それを正しい答えとよび、実現不可能な意思決定であるときそれを誤った答えと呼ぶことにします。

（したがって、以前には、問答を、理論的問答、実践的問答、宣言的問答の三種類に区別していましたが、これからは記述的問答、意思決定問答、宣言的問答、の三種類に区別することになります。）

・意思決定問答の答えが、別の意思決定の問いに答えるために役立つということがあるでしょうか。

次の意思決定の問答について考えましょう。

「お昼を何にしようか」「お昼はうどんにしよう」

この答えは、次の問いに答えるときに役立ちます。

「お昼はどの店に行こうか」

「お昼を何にしようか」

「お昼はうどんにしよう」

「あのうどん屋にいこう」

この２つの問答は、次のように逆の順番になる場合あります。

「お昼を何にしようか」

　　　　「お昼はどの店に行こうか」

「あのうどん屋にいこう」

「お昼はうどんにしよう」

この２つの問答

「お昼を何にしようか」「お昼はうどんにしよう」

「お昼はどの店に行こうか」「あのうどん屋にいこう」

については、どちらも他方をより上位の問答とすることが可能です。このようになるのは、＜お昼の食事をする＞という目的のために、どちらも決定しなければならないからです。

　お昼ごはんに何を食べるかを決定すれば、どの店に行くかが限定されます。どの店に行くかを決定すれば、何を食べるかが限定されます。そして、どちらを先に決定する事もできます。

　ところで、すべての意思決定問答は、このような関係にある別の意思決定問答をもつのでしょうか。 これを次に考えたいと思います。（ところで、前回は、実践的問答（意思決定問答）のより上位の問答を見つけることが難しいと思っていたのですが、そのように思われた理由についても、もう少し考えたいと思います。）

146 実践的問答と技術的問答の関係：再考（The relationship between practical and technical questions：revisited）　(20250222)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃技術的問いは、（実践的問答による）目的設定に続いて成立する

技術的問い「その目的を実現するために、どうすればよいのか」という問いは、実践的問答の答えとして「…を実現しよう」という事前意図の決定が行われた後に、必要になる問いです。つまり、ある目的を実現しようという目的のために、「その目的を実現するために、どうしようか」という技術的問いを立てることになります。ここで実践的問答（Q2→A2）と技術的問答（Q1→A1）は、直列で結合しています（Q2→A2→Q1→A1）。（ここでの→は、単に時間的前後関係を表示します。）

したがって、技術的問いは、実践的な問いに答えるために問われるのではなく、実践的な問答によって目的が設定された後で、それに続いて問われることになる問いです。技術的問いのより上位の問いは、実践的問いではないのです。

「より上位の問い」とは、ある問いの答えが、その問いの答えを見つけるために有用であるというような関係にある問いのことです。ここで、ある問い(Q1)とそのより上位の問い(Q2)は、（Q2→Q1→A１→A2）という入れ子型になっています。この場合、Q1→A１を、Q2→A2の「より下位の問答」と呼ぶことにします。

＃（技術的問答以外の）記述的問答は、実践的問いをより上位の問いとすることがある。

実践的な問いに答えるという目的のために、記述的問答を行うことがあります。実践的な問いの答えは、実現可能でなければなりません。したがって、実践的な問いの答えの候補と考えるものが、実現可能であるかどうかを、答える前にあらかじめ問うことになります。この問答は、記述的問答です。ただし、技術的問答ではありません。この場合、実践的問答は記述的問答のより上位の問いであり、二つの問答は入れ子型になります。

＃実践的問答は、より上位の目的をもつ

実践的問いは、意志決定を答えとする問いです。例えば、

「これからどうしようか」

という実践的問いの答えは意志決定となりますが、それにどう答えるかは自由です。実践的問いの答えは、真理値を持ちません。ただし、答えが実行可能であることは必要です。答えの実行可能性が、実践的問いの答えの「正しさ」であると考えたいと思います。

　ところで、このような実践的な問いはより上位の目的を持つでしょうか。もし実践的問いがより上位の目的を持つとすると、上の問い「これからどうしようか」は、

「その目的を実現するために、これからどうしようか」

という問いの省略形であることになります。

この問いは、行為の決定を求める問いですが、その意味は、二通り考えられます。一つは、目的の実現方法が分からない場合であり、この問い「技術的問い」となります。もう一つは、実現方法が分かっている場合であり、この問いは複数の実現方法から一つを選択する問い、実践的問いになります。

　＃込み入った微妙なケース

ある目的を立て、

①「その目的を実現するには、どうすればよいのか」

という技術的問いを立て、その答えが複数あったとします。例えば、「（その目的を実現するには、）H1すればよい」「H2すればよい」の２つの真なる答えがあるとします。このような場合には、

②「どちらをするのがよいのか」

と問うことになります。より正確にいえば、

③「その目的を実現するにために、H1とH2のどちらをするのがよいのか」

と問うことになります。この問いは、①に対する暫定的答え「その目的を実現するには、H1ないしH2をすればよい」を前提として当初の技術的問い①をより限定したものであり、技術的問いであるように見えます。ただし、この問いの答えが、

④「その目的を実現するにために、H1とH2のどちらをしても違いはない」

であったとしましょう。このとき、④には真理値があるでしょう。

さて、この④を前提として、どちらかを選択するには、つぎのように問うことになります。

⑤「その目的を実現するために、H1とH2のどちらをしようか」

この問いは、もはや技術的問いではなく、実践的問いであると思われます。

　この実践的問い⑤を問うことは、より上位の目的を持ちます。それは、当初の「その目的」です。

次回は、「実践的問答は、より上位の問いをもたないのかどうか」を考えたいと思います。

前回までは、実践的問答もまたより上位の問答を持つと考えて議論していましたが、それは間違いであったかもしれないと思うようになりました。次回はこれを検討します。

145　記述的問答と実践的問答（discriptive questions and answers and practical questions and answers）

（20250217）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（最近、問答関係の分析をすること、つまり＜問答の問答＞が哲学の仕事である、と定式化できるかもしれないと考えています。いずれ、まとまった形で説明したいと思います。）

 

＃実践的問答とは

私は問答を、答えが真理値を持つ記述的問答、答えが意思決定となる実践的問答、答えが宣言となる宣言的問答に区別できると考えています。コノカテゴリーでは、記述的問答の答えが真理であるとは、どういうことかを考察しなければならないないのだが、それを考えるためにも、答えが真理値を持たない問答との関係を明確にたいと思います。まずは、実践的問答との関係を明確にしましょう。

記述的問答は真理値を持ちます。それに対して、実践的問答の答えは、意思決定であるので、真理値を持ちません。ただし、正／誤の区別を持ちます。それは意思の実行可能性／実行不可能性の区別です。

実践的問の答えは、意思決定ですが、多くの場合それは事前意図を持つこと、つまり決断することであり、行為へと続きます。この場合、その意図の実現が簡単なことであれば、直ちに実行できるが、実現方法が分からなければ、「それをどうやって実現するか」と問う必要があります。この問いは、技術的問いないし実践的技術的問い（実務的問い）です。

実践的問いの答えとして、意思決定を行ったならば、それに続いて「それをどうやって実現するか」という技術的問い、実務的問いを設定することになります。もしその答えが「それを実現するには、Aする必要がある」となり、このAの実現方法が分からないとすると、さらに「Aをどうやって実現するか」という問いを立てることが必要になります。このような問答を繰り返して、その目的が直ちに実行可能なものになるとき、その問答は終結するでしょう。

では、目的が直ちに実行可能になるのは、どういう場合でしょうか。例えば、基礎的行為は、それを意図すれば直ちに実行可能です。ところで、歯を磨くという行為は、様々な基礎行為が複合した行為ですが、これは一塊の行為として習慣となっています。このような習慣として一塊になった複合的行為の場合にも、それを意図するだけで直ちに実行可能です。

では、箸を使うこと、歯を磨くこと、靴紐を結ぶことなど、複数の基礎的行為が一塊になり習慣的な行為となったこれらの行為は、どのようにして可能なのでしょうか。これは、複数の基礎的行為ができるようになってから、それを結合することによって可能になるのではないでしょうか。むしろ基礎的行為を意図的に行うよりも、これらの複合的な行為を意図的に行うことのほうが、先に成立すると思われます。例えば、手を握りしめるという複合的な行為を意図的にできるようになったあとで、つぎに、親指を曲げる、人差し指を曲げるなどの、より単純な複合的な行為を意図的にすることができるようになるでしょう。さらにその後で、親指の第一関節を曲げる、親指の第二関節を曲げる、などの基礎的行為を意図的に行うことが、可能になります。

これらの基礎的行為は、親指を曲げるという意図的が行為ができる前に、できるようになっているでしょうが、しかしそれを意図的に行えるようになっているのではないとおもわれます。最初にできる意図的な行為は、おそらくすでに何らかの複合的な行為であり、それを分解して捉えられるより細かな行為を意図的に行うことが可能になるのだと思われます（これは、言語についての構文論的な原子論と意味論的な全体論の関係に似ています）。

＃技術的問答と実践的問答の差異

技術的問答は実践的問答の間には、明確な違いがあります。その違いは、技術的問答の答えは真理値をもつ記述ですが、実践的問答の答えは意図決定であり、真理値を持たないということです。しかし、これら二種類の問答は、近接して登場するので、混同されやすいのです。例えば、次の問答は、実践的問答です。

「Bを実現するために、どうしようか」（実践的問い）

これに答えるために次の技術的問答が行われます。

「Bを実現するために、どうすればよいか」（技術的問い）

「Bを実現するために、Aをすればよい」

しかし、技術的問いへの真なる答えは、大抵は複数可能です。答えが複数ある時、技術的問いの答えは、Bを実現するための必要条件ではなく、十分条件となります。

「Bを実現するために、Cをすればよい」

「Bを実現するために、Dをすればよい」

Bを実現するための十分条件は、このように複数可能とします。この場合、実践的な問いに現実に答えるには、複数の正しい答え（複数の実現可能な答え）の中から一つを選択しなければならなりません。その選択を問答にして明示すれば次のようになります。

「Bを実現するために、どうしようか」（当初の実践的問い）

「Bを実現するために、Aを選択しよう」

この答えが、実行可能であるとき、この答えは正しい答えだといえます。しかし、「Cを選択しよう」「Dを選択しよう」が答えであっても、それらは正しい答えだといえます。実践的問いの答えは、意思決定であり、記述ではなく、真理値を持たないのです。

　この答えの選択は、全く恣意的であるかもしれません。しかし、これらの答えの中から、適切性を基準にして最も適切な答えを選択している場合もあります。問の答えの適切性とは、より上位の問いに答えるための有用性、より上位の目的を実現するための有用性、であると考えます。例えば、ここでは、つぎのような問いによって、最も適切な答えを選択するのかもしれません。

「A、C、Dの中で、最も早くできるのはどれか」

「A、C、Dの中で、最も簡単にできるのはどれか」

「A、C、Dの中で、最もやすくできるのはどれか」

これらの問自体は、より上位の問いではありません。

次回は。これらの問いとより上位の問との関係を明確にしたいと思います。

144　意図的行為と規範性：＜規範に関する記述的問答＞を＜事実に関する記述的問答＞に書き換えることは不可能である（Intentional Action and Normativity: It is impossible to rewrite a descriptive question about a norm into a descriptive question about a fact）（20250208）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

答えが真理値を持つ問答を「記述的問答」と呼び、これを＜事実に関する記述的問答＞と＜規範に関する記述的問答＞に区別しました。ただし、前回述べたように、＜事実に関する記述的問答＞は、規範に関する記述的問答に書き換えることが出来そうです。しかし、＜規範に関する記述的問答＞は、＜事実に関する記述的問答＞に書き換えることは出来ないように見えます。今回は、それを説明したいとおもいます。

＃意図的行為と規範性

規則とは、もっとも広義において、出来事が反復することです。規則性は、法則性と規範性に区別できそうです。規範性とは、規則の表象に従って反復することであり、その場合の規則を「規範」と呼ぶことにします。規則（規範）の表象に従って行為するとは、意図的に行為することです。

意図的行為は、ある状態や出来事の表象を実現しようとする行為です。その状態や出来事が一般的なものであるとき、例えばラーメンを食べるというような反復可能な一般的な行為の表象に従って行為することになります。この場合、その表象はその行為を導く規範となります。ただし、その状態や出来事が一回的なものである場合、例えばある人があるときラーメンを食べるという一回的な行為の表象に従って行為する場合にも、その表象はその行為を導く規範となります。なぜなら、一回的な行為の場合にも意図の内容は、行為を支配するものであり、その意味でそれは規範的であるからです。

意図的な行為の意図こそが、規範性の源です。したがって、規範に関する概念は、意図的行為に関する概念であり、規範に関する記述的問答は、意図的行為に関する記述的問答です。

人の意図的行為に関する問答は、規範性をもちます。例えば次の問答を考えてみましょう。

Ａ「彼女は昨日夕食に何を食べましたか」

Ｂ「彼女はラーメンを食べました」

この問答が規範性を持つのは、「夕食を食べる」「ラーメンを食べる」という行為が意図的な行為である以上は、ある行為の表象に従って行為し、その表象を実現しようとする行為だからです。したがって、この問答は、それが表現している行為の規範に関する記述的問答になっています。

＃まとめると、意図的行為を次のように捉えることができます。＜意図的行為は、ある状態や出来事の表象に基づいてそれを実現しようとする行為であり、そのような意図的行為において、実現しようとする表象は、行為をコントロールする規範として機能しています＞。＜規範に関する記述的問答＞とは、基本的にはこのような意図的行為に関する記述的問答であると見做せます。他のもっと複雑な規範に関する問答もまた、＜意図的行為に関する記述的問答＞に還元できるでしょう。

＃問答行為の規範性

問うことと答えることは、意図的行為です。したがって、どのような問答であれ、問答は規範性を持ちます。したがって、問答に関する記述的問答は、規範に関する記述的問答です。つまり、＜事実に関する記述的問答＞に関する問答も、＜規範に関する記述的問答＞に関する問答も、どちらも＜規範に関する記述的問答＞です。

＃問答行為の規範性のもう一つの説明

　問うことと答えることが規範性を持つことについては、上述のように、それらが意図的行為であることによって説明できます、しかし次のように説明することもできます。

問うことは、単に答えを求めるだけでなく、正しい答えを求めることです。それゆえに、問いに答えようとする者は、正しい答えを返すことを求められています。問う者も答える者も、答えが正しくなければ、問う者の要求に応えたことにならないことを理解しています。これによって、正しい答えを返すことは、答える者にとっても問う者にとっても、規範として理解されます。このような意味でも問答は規範性をもちます。他方で、問うことも答えることも意図的な行為であるので、前述の意味でも問答は規範性をもちます。

このような意味で、すべての問答は、規範性を持ちます。しかし、このことは、すべての問答が、規範に関する問答であることを意味しません。

記述的問答を、＜事実に関する記述的問答＞と＜規範に関する記述的問答＞に分けるとき、後者は、＜意図的行為に関する記述的問答＞と言い換えることもできます。そして、すべての問答が、意図的行為に関する問答ではありません。

143　＜事実に関する記述的問答＞と＜規範に関する記述的問答＞の区別について（On the distinction between descriptive questions about facts and descriptive questions about norms）(20250201)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃論理学的推論（論理学の語彙だけを含む推論）に関する問答の場合

「ｐとｐ→ｒが成り立つとき、ｒが成りたつか？」という問いに「ｒが成りたつ」と答えるならば、この問答は＜論理的関係ないし推論関係という事実に関する記述的問答＞です。これと似た問答「ｐとｐ→ｒが成り立つとき、ｒが成り立つと言えるか」という問いに、「ｒが成り立つと言える」と答えるならば、この問答は上記の問答と同じく、＜論理的関係ないし推論関係という規範に関する記述的問答＞であるように見えます。なぜなら、「…と言えるか」という問いは規範に関する問いであり、「…と言える」という答えは規範に関する答えだからです。

＃経験的事実に関する問答の場合

「机の上にリンゴがあるか」「はい、机の上にリンゴがある」という問答は、＜事実に関する記述的問答＞です。これは同時に、「机の上にリンゴがあると言えるか」「はい、机の上にリンゴがあると言える」という＜規範に関する記述的問答＞に書き換え可能である。

＃この二つの場合から、すべての＜事実に関する記述的問答＞は、＜規範に関する記述的問答＞に書き換え可能である、と言えそうです。

しかし、逆に＜規範に関する記述的問答＞を＜事実に関する記述的問答＞に書き換えることは不可能であるように見えます。例えば、「私が今持っているお金で、このリンゴを買えるだろうか」「買えるだろう」という＜規範に関する記述的問答＞を、＜事実に関する記述的問答＞に書き換えることは不可能であるように見えます。そう見えるのは、この問答が「お金」「買う」などの規範的概念を含んでおり、それらの規範的概念を非規範的な概念で言いかえることができないように見えるからです。なぜなら、規範的概念を非規範的概念で言いかえることができないように見えるからである。（ミリカンは、目的概念を自然主義的に説明するので、これに反対するかもしれません。）

次回は、この点を考えてみます。

142規範に関する記述的問答の下位区分 (Subdivision of normative descriptive questions and answers) (20250129)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＜事実に関する記述的問答＞の下位区分と同様の仕方で、＜規範に関する記述的問答＞を次のように下位区分できると思います。

（１）単称命題を答えとする問答

（２）全称命題を答えとする問答

（３）ある目的を実現するための手段を求める問答（実践的技術的問答）

(1)の例

「彼はそのように命令する資格があるのだろうか」

「トランプの就任式は、どこでいつ行われたのか」

(2)の例

「どんな時も嘘をつくべきではないのだろうか」

「通貨供給量が増えたら、インフレになるのだろうか」

(3)の例

「この本をもっと安く買うにはどうしたらよいだろうか」

「土地の登記を変更するには、どうしたらよいのか」

(3)の場合、目的もそれを実現する手段もどちらも、規範的語彙の使用によって記述できる規範的状態である）を実現する手段は、自然的な因果関係ではなく、社会の仕組み（社会制度）に基づいて設定されます。

141　技術的問答の下位区分(a subdivision of technical questions and answers Subdivision)　(20250121)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

技術的問答を「目的を実現するための方法を問う問答」と定義するとき、それは次の二種類に区別されます。

(ａ)目的を実現するための必要条件を問う問答

　　「Bを実現するために、何をしなければならないか」

　　「Bを実現するために、Aをしなければならない」

(ｂ)目的を実現するための十分条件を問う問答

　　「Bを実現するために、どうすればよいか」

　　「Bを実現するために、Aをすればよい」

この（ｂ）は、次のように言いかえることもできます。

「どうすれば、Bを実現できるのか」

「Aすれば、Bを実現できます」

このような技術的問答は、因果関係を問う問答とも実践的問答とも異なるものであるので、まずそれを説明します。

＃技術的問答と因果関係の問答の差異実践的問答

「Aが生じれば、Bが生じる」

という因果関係の記述は、次の問いの答えとなります。

「Aが生じれば、何が起きますか」

「何が起きれば、Bが生じますか」

このような因果関係についての問答は、技術的問答ではありません。それは観察的問答か理論的問答になるでしょう。二つの個別的出来事の間の一回的因果関係の記述であれば、観察的問答の一種であり、二種類の一般的出来事の間の法則的因果関係の記述であれば、理論的問答の一種です。

技術的問いに答えるときには、このような因果関係についての問答を前提として利用することになります。因果関係についての問答は、二つの出来事の関係についての問答ですが、技術的問答は、行為と状態の関係についての問答です。

＃技術的問答と実践的問答の差異

次に、技術的問答は実践的問答とも異なります。なぜなら、技術的問答の答えは真理値をもつ記述であるが、実践的問答の答えは意図決定であり、真理値を持たないからです。例えば、次の問答は、実践的問答です。

「Bを実現するために、どうしようか」「Bを実現するために、Aしよう」

実践的問答は、意図と意図の関係についての問答である。

このような技術的問答は、さらに下位区分できそうですが、それは後回しにして、次に「規範に関する記述的問答」を考察し、その下位区分を考えてみたいと思います。

140 事実に関する記述的問答の下位区分 (Subdivision of factual descriptive questions and answers) 20250119

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃事実に関する記述的問答の下位区分

前回、答えが真理値を持つ問答を「記述的問答」とし、記述的問答の中で規範的語彙を含まない問答を「事実に関する記述的問答」と名付け、今回はその下位区分を行うと予告しました。様々な下位区分の方法があるので、どのように整理するか、未だに迷っています。（更新の頻度を上げるつもりが、まったく上げられずすみません。）

（後で訂正することになる可能性がありますが）今回、とりあえずの下位区分を説明したいとおもいます。まず、＜問答の答えが単称命題になる問答＞と＜問答の答えが全称命題になる問答＞を区別できると思います。よく使用される表現で言えば、「観察的問答」と「理論的問答」に対応します。

（１）観察的問答：単称命題を答えとする記述的問答

知覚に問い合わせて答える問いを「知覚的問い」と呼び、その答えを「知覚報告」と呼ぶことできるでしょう。知覚報告を答えとする問答を知覚的問答と呼ぶことができます。この知覚報告は、単称命題になります。

これと同様に、観察に問い合わせて答える問いを「観察的問い」と呼び、その答えを「観察報告」と呼ぶことができます。ただし、何が観察可能であるかは、人によって、文脈によって異なります。例えば、レントゲン写真を見て、医者は肺癌を観察するかもしれませんが、素人にはそれを観察することができません。医者のその観察には、多くの経験や知識が前提となっています。カルナップが言うように、観察可能なものと観察不可能なものの間に一義的な境界線を引くことは困難です。観察報告を答えとする問答を「観察的問答」と呼ぶことができます。

　例えば、「これはバラ科ですか」という問いに、「これはリンゴです」「リンゴは、バラ科です」ゆえに「これはバラ科です」と答える場合、「これはリンゴです」という前提は、観察に問い合わせています。ただし、ここでは「リンゴはバラ科です」という全称文（理論文）にも問い合わせています。

とりあえずまとめると、観察的問答には、つぎのような場合があります。

知覚的問答：（知覚に問い合わせる問い、その答えは知覚報告となる。）

知覚に問い合わせて、単称命題（知覚報告）が答えとなる場合

知覚報告に問い合わせて、単称命題（観察命題）を答えとして推論する場合

観察報告に問い合わせて、単称命題（観察命題）を答えとして推論する場合

理論命題に問い合わせて、そこから観察命題を推論する場合

観察報告と理論命題の両方に問い合わせて、観察命題を推論する場合

（２）理論的問答：全称命題を答えとする記述的問答

全称命題を答えとする問答は、全称命題を理論的な命題だとするならば、全称命題を答えとする問答は、「理論的問答」と呼ぶことできます。

観察報告に問い合わせて、全称命題をチェックし、全称命題を推定して答える場合。

観察報告と他の全称命題（理論命題）に問い合わせて推論し、全称命題で答える場合。

他の全称判断に問い合わせて推論し、全称命題で答える場合。

以上の二つ「観察的問答」「理論的問答」のより上位の問いは、記述的問答ですが、記述的問答のより上位の問答が実践的問答である場合があります。これを「技術的問答」と呼びたいと思います。これは上記の二つとは異質です。（これについては、第127回に論じましたが、もう一度論じ直したいと思います。）

（３）技術的問答：＜ある目的を実現するための手段を求める問答であり、その目的手段関係が自然的な因果関係に基づくものであるような問答＞です。

ただし、技術的問答は、因果関係の記述を答えとする問答そのものではありません。技術的問答は、自然的因果関係の認識に依拠するので、因果関係を問う問答を前提としますが、因果関係を問う問答そのものではありません。

「Aが生じれば、Bが生じる」という因果関係の記述は、記述的問答の答えになります。これは理論的問答になると思われます（なぜなら、一回的な出来事の関係では因果関係であるということができない可能性があるからです。これについては、もう少し説明の必要があります）。これは「Aすれば、Bを実現できる」という目的手段関係の記述と同一ではありません。「どうすれば、Bを実現できますか」という技術的問いの答えは「Aすれば、Bを実現できる」という目的手段関係の記述になります。

この技術的問答と実践的問答関係については、127回でも述べましたが、次回もう一度考えてみます。