哲学の森｜入江幸男のブログ

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

＃第３章の振り返り（続き）

　第三章では、言語行為を問答の観点から考察しましたが、ハーバーマスが『真理と正当化』(1999)で、おそらくはブランダムの影響を受けて、発話行為について推論主義の立場から次のように分析していることを昨年知りました。

　「語用論的意味理論は、フレーゲとウィトゲンシュタインが発展させた真理意味論の基本テーゼを次のように変更しなければならなくなる。つまり、発話内的行為を理解したとするのは、＜何がその行為を受け入れ可能にするか＞を分かっている場合であり、また＜その行為が受け入れられた場合に、今後の実践にどのような帰結が生じるか＞を分かっている場合である、ということである。」（ハーバーマス〚真理と正当化〛三島憲一、大竹弘二、木前利秋、鈴木直訳、法政大学ウニベルシタス、 2016、p.160、＜　＞ は引用者による強調）

　これは、ブランダムの推論的意味論と似ていますが、ブランダムは、発話の命題内容の理解をその推論関係の理解で説明したのに対して、ハーバーマスは、発語的行為の理解を、その推論関係の理解で説明しようとしている点がことなります。つまりハーバーマスは、ブランダムの推論的意味論を、拡張しようとしているのです。

　例えばｐの「主張」という発語内行為を理解するのは、＜何がその主張行為を受け入れ可能にするのか＞、つまり＜「私はｐを主張する」という遂行文発話の上流推論（実践的推論）＞の正否を判別する能力を持つことです。また＜その行為が受け入れられた場合に、今後の実践にどのような帰結が生じるか＞、つまり＜「私はｐを主張する」という遂行文発話の下流推論＞（例えば、「もし問われれば、ｐの主張の根拠を示す責務を持つ」）の正否を判別する能力を持つことです。

　ちなみにこの「遂行文発話」の上流推論と下流推論については、さらに上流問答推論と下流問答推論へと拡張する必要があるでしょう。さらに、このような推論主義的なアプローチの発語内行為への拡張は、発語媒介行為の理解の説明、ヘイトスピーチの理解の説明、等にも拡張可能です。さらに、全ての行為が実践的知識によって記述されるのですから、行為（その実践的知識）の理解を、その上流問答推論と下流問答推論によって説明することも可能になりそうです。

　私が3.2で行ったことは、発語内行為の遂行文発話の上流実践推論によって説明しただけでしたので、下流推論も考慮すべきでした。またそれを問答実践推論に拡張すべきでした。

＃第４章の振り返り

　4.1 では、「論理的矛盾」「意味論的矛盾」「語用論的矛盾」と区別される「問答論的矛盾」の事例を示し、その分類と説明をおこないました。「問答論的矛盾」とは不適格な問いによって引き起こされる問いと返答との間の矛盾です。このような「問答論的矛盾」は、コミュニケーションないし言語的な相互応答のための必要条件を、それを否定すると矛盾が生じるという仕方で示するものです(218)。

　4.2では、まず、問答論的矛盾と照応の関係を考察しました。問答が成立するためには、問いと答えの間に、適切な仕方で照応関係が成立していなければなりません。しかし、問答論的矛盾においては、適切な仕方で照応関係が成立しないことを指摘しました。

　次に、問答論的矛盾における問いの前提について考察しました。問いの前提は、意味論的前提と語用論的前提に区別できるが、問答論的矛盾における答えは、このどちらの前提とも矛盾しません。しかしその前提の承認要求を受け入れていません。問いに答えには、肯定の答えであれ、否定の答えであれ、問いの前提を承認する必要がありますが、それをしないので矛盾が生じるのです。

　4.3では、以上から、問答論的矛盾を避けることは、問答関係が成立するための超越論的条件だと言えるのですが、その主なものを具体的に説明しました。

＃相互的な呼応関係の超越論的条件。

　　・絡路の相互確認

　　・言語の相互理解

　　・誠実性の相互確認

＃問答関係の意味論的超越論的条件

　　・照応関係

　　・タイプとトークンの区別

　　・言語の規則に従うこと

＃問答関係の論理的超越論的条件

　　・同一律

　　・矛盾律

＃問答関係の規範的超越論的条件

　　・根拠を持って語る義務

　　・嘘の禁止

　　・相互承認の義務

　4.4では、4.3での超越論的論証が、古典論理に依拠するという限界をもつことを説明しました。

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

　3.1では、命題の意味が相関質問との関係で規定されるように、発話の発語内行為は、相関質問との関係で規定される(cf.174)、ということを説明しました。この意味で、質問型発話は、他の発語内行為とは全く異なる発語内行為なのです。

　しかし、3.1の最後では、全ての発話が質問の意味を持つことを説明しました。「どのような発話であれ、聞き手がそれを受け入れてくるかどうかを問う暗黙的な質問になっている。この暗黙的な質問が、会話を継続させるように機能している。」178

　では、この二つはどう関係するのでしょうか。前者の質問は、発語内行為としての質問であり、後者の質問（全ての発話がもつ依頼や質問の働き）は、「発語媒介行為の一部である」(197)と思われます。

　3.2では、ヘイトスピーチの差別的な働きを言語行為としてどうとらえるか、という問いを検討する過程で、サールの「発話行為」「命題行為」「発語内行為」「発語媒介行為」という区別に「前提承認要求」という行為を加えることを提案しました。

　発話の前提には、論理的前提、意味論的前提、語用論的前提などがある。話し手はこれらの発話の前提を承認しているが、聞き手はそれらを理解しているとしても承認しているとは限らない。発話を行うことは、それらの前提の承認を聞き手に要求するという行為（前提承認要求）を含んでいる。

3.2の最後に書いたが、発語内行為は、意図的発語媒介行為前提とする（それを実現するための）実践的推論の結論となっている。前提承認要求は、この実践的推論において前提として働いている。

＜発話の実践的推論＞

• 　　　大前提：発語媒介行為の意図
• 　　　前提：真理性承認要求（ここには論理的前提、意味論的前提などの真理性承認要求も含まれる）
• 　　　前提：誠実性承認要求
• 　　　前提：正当性承認要求　　　
• 　  ∴ 結論：発語内行為

＜発話の実践的推論：ヘイトスピーチの例＞

• 　　　大前提：発語媒介行為の意図「工事阻止行動をやめさせよう」
• 　　　前提：真理性承認要求「反対している人たちは、無教養な土人である」
• 　　　前提：誠実性承認要求「私は警官としての職務に忠実である」
• 　　　前提：正当性承認要求「無教養な土人は政府に文句を言う資格はない」　　　　
• 　  ∴ 結論：発語内行行為「土人が文句を言うな」（命令型発話）

3.3では、コミュニケーション（指示や述定へのコミットメント）の不可避性が、問答の不可避性に基づくことを説明しました。

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

（今回も？、『問答の言語哲学』を読んでいない方には、わからない書き方になっています。詳しく説明している時間がないのでご容赦ください。合評会までに拙著の最後までを振り返っておきたいので。）

第２章の２．１で、文と命題の関係を「文は、文脈を入力すると命題を出力する関数である」と説明しました。

　　　関数としての文：文脈→命題

他方で、２．２では相関質問との関係によって発話の焦点が決まることを説明しました。

　　　相関質問：文→焦点つき命題

　　　（焦点つき命題＝相関質問＋文未満返答）

この二つの関数はどう関係するのでしょうか。これが、今回読み直していて、曖昧だったと反省他点です。この二つの関数を組み合わせると次の関数になるでしょう。

　　　文（関数）：文脈＜相関質問、話し手、世界、時間＞→焦点つき命題

ここで「焦点つき命題」という概念を導入しています。文の意味を「命題」と呼び、発話の意味を「焦点つき命題」と呼ぶことが、適切であるかもしれません。「命題」を理解するとは、上流問答推論と下流問答推論について正しいものと正しくないものを判別する能力を持つことであり、「焦点つき命題」を理解することは、＜この能力に加えて、発話が現実にどのような上流問答推論と下流問答推論をもっているかを理解することである＞と言えます。

　２．２では、「焦点」は「命題の与えられ方」を示していると述べました。「焦点つき命題」とは、「ある与えられ方のもとで理解された命題」です。

２．２の最後に、相関質問は、より上位の問いに答えるために設定されるのであり、二重問答関係

＜Q2→Q1→A1→A2＞において、Q1→A1は、A１の上流問答推論を構成し、Q2→A１→A2が、A1の下流問答推論を構成することを説明しました。

２．３では、「会話の含み」をこの下流問答推論によって説明しました。

　　　

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

　ブランダムは、「何が正しい実質的推論であるか」への答えを社会的なサンクションに委ねていると思います。それは、ウィトゲンシュタインの提起した規則遵守の問題に対する答えを社会的なサンクションに委ねることでもあります（参照、MIEの第１章）。

　では、私たちはどう考えるべきでしょうか。私たちは問答推論的意味論の立場から、この問題を「何が正しい実質的な問答推論であるか」という問いに換えて問う必要があります。この問いに対しては、（第4章で論じた）問答関係が成り立つためには「問答論的矛盾」を避ける必要があり、そのための必然的な（あるいは超越論的な）問答推論が、正しい実質的問答推論であると答えることができます。しかし、実質的な問答推論にはこの基礎的な問答推論だけでなく、それ以外に無数の多様な問答推論があります。では、それらの実質的問答推論の正しさについてはどう考えればよいでしょうか。これについては、本書に続く予定の『問答の理論哲学』『問答の実践哲学』で詳しく扱うことになりますが、社会的サンクションが答えになるということ以上のことが言えるかどうか、まだわかりません。

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

第一章の後半部部分「１．２　推論的意味論から問答推論的意味論へ向けて」においてブランダムの「推論的意味論」を説明し、問答推論によるその展開を説明しました。

　ブランダムは、語彙の意味は「実質的推論」によって明示化されると言います。しかし、他方でブランダムは、＜論理的語彙は保存拡大性を持ち、他の語彙の意味を変えない＞、それゆえに、＜論理的語彙によって他の語彙の意味を明示化することができる＞と言います。では、この二つの明示化はどのように関係しているのでしょうか。これらは、次のように関係しています。「実質的推論」もまた推論である以上は、論理的語彙を使用します。したがって、実質的推論によって言語表現の意味を明示化するとき、それは同時に、論理的語彙による明示化であるのです。

　「論理的語彙」は語彙の中で特殊なものです、また論理的語彙を用いた（論理学で語られるような）「形式推論」は、科学研究や日常生活で使用される「実質推論」とは明確に区別することができます。しかし、ブランダムは「形式推論」もじつは「実質推論」の一種であると考えています（『問答の言語哲学』46）。この関係は重要ですので、「論理的語彙」の意味について説明しておきたいと思います。「論理的語彙」について言えば、その意味は、論理的語彙の導入規則と除去規則という推論によって明示化が可能です。論理的語彙の導入規則と除去規則は、「形式推論」の命題です。しかし、これらの語彙や規則は、経験的な命題についての推論でも使用されます。そのとき、それらの推論は、論理的語彙の「実質推論」だと言えます。非論理的語彙を含まない「形式推論」の命題は、このような実質推論からの抽象によって得られるものです。したがって、論理的語彙についてももともとは、それを使用した実質推論が、論理的語彙の意味を明示化する推論であるといえます。

　では、実質的推論の妥当性（ブランダムはこれを「正しさ」と呼びます）は、どのように説明されるのでしょうか。

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

③未完了型（Q2, Γ┣ Q1）では、Q2に答えるために、Q1を立てるというという関係を想定しています。

これは条件(Civ)によって充たされます。

(Civ) ③未完了型（Q2, Γ┣ Q1）の場合には、すべての平叙文前提にコミットし、かつ結論となる問いの直接的答えにコミットするならば、前提の問いの答えとなる少なくとも1つの命題がコミット可能である（柔軟な有用性）。

これは、p24の（C4）（柔軟な認知的有用性）と表現が異なるだけで、骨子は同じです。表現を変えたのは、(C4)を理論的問答推論だけでなく、実践的問答推論にも拡張するためでした。

　つまり、Q2が真なる／適切なる答えをもつことにコミットし、またΓに属するすべての平叙文にコミットするとき、Q1の答えにコミットするならば、Q2の答えとなる一つにコミットすることが可能になる（つまり、Q1の答えを得るならば、Q2に答えるのに役立つ）、ということです。

④は、③の前提の問いQ2が明示的に語られず潜在的なものになっているケースです。つまり、その潜在的な問いに答えるために、結論の問いQを立てる、と言う関係にあります。

実際には、このような二重問答関係において、Q2に答えるためにQ1を立てる、というとき、Q1の答えが得られても、それがQ2に答えるために、役立たないということがありえます。しかし、そのようなケースを③に含めようとすると、論理的な関係が緩くなりすぎるということ、また論理的な関係を緩めた条件を明示することが難しこと、のために条件(Civ)としました。

　念のためにここで注意しておきたいのは、ヴィシニェフスキが科学方法論のための探究の論理として「問いの推論」を考察しているのに対して、私が目指しているのは、探求の論理ではなくて、あくまでも疑問文（問い）と平叙文（命題）の推論関係を明示化するということであり、それは科学研究の文脈を離れても妥当する論理法則の明示化ということです。

[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]

『問答の言語哲学」の「合評会」に備えて、各章を振り返っておきたいと思います。

「第1章　問答関係と命題の意味――問答推論的意味論へ向けて」の１．１では、推論が問いを前提することを指摘し、推論が前提する問いを明示化すれば、問答推論となることを説明しました。結論として、この問答推論は次の4つの形に分類できるでしょう（参照『問答の言語哲学』p. 33ff）。

①完了型（Q，Γ┣ｐ）：問いと平叙文が前提となり、平叙文が結論となる推論である。

②暗黙的完了型（Γ┣ ｐ）：①の前提の問いが暗黙的である派生形である。平叙文が前提となり、平叙文が結論となる推論（平叙文だけからなる通常の推論）である。

③未完了型（Q2, Γ┣ Q1）：問いと平叙文が前提となり、問いが結論となる推論である。

④暗黙的未完了型（Γ┣ Q）：③の前提の問いが暗黙的である派生形である。平叙文が前提となり、問いが結論となる推論である。

これらの推論が妥当であるための条件は、条件は次の４つです。

（Ci）前提にコミットするならば、常に結論にコミットすること。（前提や結論が平叙文であれば、それにコミットするとは、もしそれが真理値を持つ文ならば、真であることにコミットする。もしそれが真理値を持たない文ならば、その適切性にコミットすることである。前提や結論に問いが含まれるならば、その問いにコミットするとは、問いが健全であること、言い換えると、問いが真なる答えないし適切な答えをもつことにコミットすることである。）

(Cii) ①完了型（Q，Γ┣ｐ）の場合には、結論が前提の問いの答えとなっていること。

(Ciii) ④暗黙的未完了型（Γ┣ Q）の場合には、どの前提も、そのままでは、結論となる問いの直接的答えとならないこと（情報付与性）。

(Civ) ③未完了型（Q2, Γ┣ Q1）の場合には、すべての平叙文前提にコミットし、かつ結論となる問いの直接的答えにコミットするならば、前提の問いの答えとなる少なくとも1つの命題がコミット可能である（柔軟な有用性）。

問答推論のすべての形に妥当する条件は、（Ci）のみです。 ①完了型（Q，Γ┣ｐ）の妥当性は、この(Ci)と(Cii)によって説明され、③未完了型（Q2, Γ┣ Q1）の妥当性は、(Ci)と(Civ)によって説明され、④暗黙的未完了型（Γ┣ Q）の妥当性は、（Ci）と(Ciii)によって説明されます。

②暗黙的完了型（Γ┣ ｐ）は、問いを含まない通常の推論ですので、その妥当性は、(Ci)だけで説明されます。

ここで説明が不足していたのは、③と④の問答推論における結論のQないしQ1の位置づけです。

これを次回に考察します。