哲学の森｜入江幸男のブログ

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

理論的問いの答は、記述であり真理値を持ちます。それに対して実践的問いの答えは、意志決定であり真理値を持たず、適／不適の区別を持ちます。宣言的問いの答えもまた真理値をもたず、適／不適の区別を持ちます。この点で、実戦的問答と宣言的問答は同じです。ただし、宣言は、意志決定ではなく、事実を設定すること、ないし事実を構成することです。つまり、宣言的問いの答えは、構成規則です。それに対して、実践的問いの答えは、意志決定であり、これは行為の統制規則です。この違いを重視して、問答全体を、理論的問答、実践的問答、宣言的問答の３つに区別することができます。

　この区別について、もう少し説明を加えます。

＊宣言型発話は、事実を設定する、あるいは事実を構成する発話であり、それは構成的規則となります。以前（９９回）に、宣言型発話を、行為宣言型、主張宣言型、命名型、定義型の４つに区別しました。この中で、命名型と定義型が語の意味を構成する構成的規則になることは理解できるでしょうが、行為宣言型と主張宣言型については、説明が必要かもしれません。

　例えば、行為宣言型発話である「開会します」は、これによって、会議が開会され、これによってその後の発言や行為は会議を構成します。この宣言は、会議を構成する規則として機能します。また例えば、主張宣言である審判による「アウト」という発話は、野球の規則そのものではなく、野球の規則にしたがった「アウト」の使用例であるかもしれませんが、他方で、その審判が「アウト」と宣言することによって、その後の試合の進行、選手たちの行動の意味が規定され、行動が規定されます。つまり、「アウト」の宣言は、その試合を構成し、宣言後も、その試合が終わるまで、試合を構成し続けます。それはその試合において構成規則として機能し続けます。

＊宣言型発話の区別の修正

　ここで、宣言型発話の区別について二点修正しておきたいとおもいます。

　一つは、＜命名型と定義型を区別せず、二つを合わせて定義型とする＞ということです。。命名は、ある対象に固有名を割り当てることです。それは固有名の定義であり、定義の一種であるとみなせるでしょう。定義には、固有名の定義だけでなく、一般名、形容詞、動詞、副詞などの定義もあります。（ただし、命名は、一つの新し名前をつくることですが、その他の定義の場合には、既に使用されている語に、新しい意味を与えたり、明確な意味を与えたりすることである、という違いがあります。）

　もう一つは、＜表現型発話を宣言型発話の一種と考え、「表現型宣言」と呼ぶ＞という修正です。サールの説明では、宣言型発話の適合の方向は両方向ですが、表現型発話は、適合の方向をもたない、という違いがあります。表現型発話は、語と世界の関係を述べていないということになります。しかし、そうでしょうか。表現型発話は、＜世界（世界の出来事、状態）についての話し手の態度＞を表現しています。例えば、「合格おめでとう」は（主張とは違って）真理値を持たず、（命令や約束とは違って）世界を変えようとするものでもありません。むしろ世界に対する話し手の態度を設定するものです。相手が合格していなければ無効ですが、合格していれば、その意味で両方向の適合の方向を持つと考えることができます。

　このような表現型宣言もまた構成規則であると言えます。「合格おめでとう」と言うことによって、相手が合格したという事実についての話し手の態度を設定し構成します。それは構成規則として機能します。他者の資格や尊厳を承認する発話が、もし社会制度を前提としているならば、それは主張型宣言であると言えるでしょうが、もし社会制度を前提としないならば、それは表現型宣言だといえるでしょう。

ところえ、理論的問いの答えは真理値を持ち、実践的問いと宣言的問いの答えは適切性を持ちますが、実践的問いの答えは統制的規則であり、宣言的問いの答えは構成的規則です。したがって、それらの適切性は異なっていると推測します。これについて、次に考えたいと思います。

（その後で、理論的な問いに対する答えの真理性を、定義に依拠して説明すること（「真理の定義依拠説」）への予想される批判を検討したいと思います。）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

表現型発話は、状況や対象に対する自己の感情的態度を表明するものです。例えば、次のようなものです。

　「おめでとう」「お祝い申し上げます」

　「ありがとう」「感謝申し上げます」

表現型発話の学習は次のように行われるでしょう。例えば、「ありがとう」の学習は、子供がある人にお菓子をもらったとき、親はその人に「ありがとうございます」と言うと同時に子どもに「ありがとうは？」などと、「ありがとう」と言うように教えます。大人は、どのような状況で、子供が他者に「ありがとう」と言うべきであるかを教えます。

「ありがとう」「おめでとう」「お悔やみ申し上げます」などの表現型発話には、言うべき時、言ってもよい時、言ってはならない時の区別が可能です。これらの語の使用法を学習するとは、基本的にこれらの状況の判別を学習するです。　これらの語の使用法の学習は問答によって行われます。つまり「こういう時には、「ありがとう」と言うべきですか」「こういう時には、「ありがとう」と言う必要はありませんか」などの問いへの正しい答えを学習して、未知の状況でも、これらの問いに正しく答えられるようになることによって、「ありがとう」の使用法の学習が行われるでしょう。

表現型発話には、語るべき時、語ってはならない時、語ってもよい時、の区別があります。それは、語るべき時には適切で必要な発話になり、語ってもよい時には適切な発話になり、語ってはならない時には不適切な発話になります。適切なときと不適切なときの区別を持つ行為や発話は、規範性を持ちます。この意味で表現型発話は、規範性を持ちます。

では、これらの語はどのように発生したのでしょうか。例えば「ありがとう」を次のように定義できるかもしれません。＜「おめでとう」は、お祝いの言葉である、つまり相手によい出来事起こったときに発話し、そのことを共に喜ぶための言葉です＞。相手によい出来事起こったときに、そのことを共に喜ぼうとするときの発声が、習慣化することによって、お祝いの言葉となったのだろうと推測できます。このプロセスが、この語の定義のプロセスだと言えるかもしれません。この語の使用が習慣化し、使用法が定義されると、その定義に基づいて使用されるようになるし、定義に基づいて学習が行われるようになるでしょう。この語の使用規則が慣習化するとき、この語の使用は規範性をもちます。この語は、使用法の慣習化という意味での定義を持つといえますが、しかしこの定義は宣言発話によって行われるのではありません。

　それでも、表現型発話の適切性は、表現型発話の定義および学習に依拠すると言えます。

＊注１：宣言型発話は、オースティンが言うように、一定の慣習のもとで成立し、それがないときにはその発話は無効になります。表現型発話には、それを語ってはならない場合がありますが、宣言型発話には、語ってはならない場合は（おそらく）ありません。しかし、それが無効になる場合はあります。それが無効になるとき、それは不適切な発話になるのではありません。不適切な宣言というものはなく、無効な宣言発話があるだけです。これに対して、表現型発話の場合には、それが不適切な発話にある場合はありますが、慣習を前提することはありません。表現型も宣言型も「適合の方向」を持たない点では共通していますが、慣習を前提しないか前提するか、の違いがあります。

＊注２：表現型発話が無効になるのは、発話相手がいない時ですが、前提とする事実が成立していない時はどうでしょうか。例えば「合格おめでとうございます」は、もし相手が合格していなければ、無効なのでしょうか。それとも不適切なのでしょうか。

＊注３：表現型発話は単なる感情表現の発話ではありません。「私は嬉しい」「私は満足だ」が、感情の記述であるときには、それは真理値を持つ主張型発話です。これに対して、プレゼントをもらって「私は嬉しい」とか「私は満足だ」とか相手に言うときには、それは感情の記述ではなく、相手の行為に対する自分の態度を表現しています。サールの言う表現型発話は、適合の方向がゼロです。これは、表現型発話が、心理状態の記述ではないことを意味しています。「ありがとうございます」と言うとき、たとえ本当に感謝していなくても、その場合にも感謝の表現は成立しています。（発話の誠実性については、いつか別途考えます。）

以上みてきたことから、宣言型発話以外の発話（主張型、行為拘束型、行為指示型、行為拘束型、表現型）の発話の真理性ないし適切性は、すべて定義に依拠することがわかりました。

　では、宣言型発話の適切性については、どう考えればよいのでしょうか。それを次に考えたいと思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

#依頼の発話の適切性

依頼の発話が適切であるとは、次の条件を満たすことだと思われます。

　　・依頼の内容が実現可能であること

　　・発話者が発話相手に依頼する資格があること

　　・発話が誠実なものであること（発話者が、依頼内容が実現可能であると信じていること）

ちなみに、主張の発話の場合にも、同様に適切性を語ることができます。

　　・主張の内容が真であること

　　・発話者が主張する資格があること

　　・発話が誠実なものであること（発話者が、主張内容を真であると信じていること）

＃依頼の発話の実現可能性は、命名と定義に依拠します。

「相手が水を持ってくることが実現可能である」が成り立つことを認識するには、命名と定義に依拠する必要があります。なぜなら、依頼内容「水を持ってくる」を理解するには、「水」と「持ってくる」の定義に依拠する必要があるからです。そして、「水を持ってくる」を理解するとは、どのような場合にこれが成り立つかを理解するということであり、それは、どのようの場合に「相手が水を持ってくることが実現可能である」が成りたつかを理解することです。従って、「水を持ってきてください」という依頼の発話の適切性の認識は、「これは赤い」という記述の発話の真理性と同様の仕方で、命名や定義に依拠します。

したがって、サールの分類による行為拘束型発話（命令・依頼）や行為指示型発話（約束）の実現可能性は、それに用いられる語の命名や定義の宣言に依拠する、と言えます。

　では、サールの言う表現型発話は、命名や定義とどう関係するのでしょうか。これを次に考えたいと思います。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

このカテゴリーでは97回あたりから、＜命名と定義に依拠して、問いに対する答えの真理性を正当化する＞ということを考えており、命名や定義のための宣言や、その宣言を答えとする問答の成立を説明するために、規則遵守問題を論じると予告していたのですが、その前に、「（記述の発話に限らず）発話一般に関して、発話の意味理解や真理性や適切性が、命名や定義にどのように依拠するのか」を考察しておきたいと思います。

＃まず次の二つの例を考えてみます。

　　「これは赤い」

　　「水を持ってきてください」

「これは赤い」の場合：この発話の意味の理解は、「赤い」の定義に基づきますが、それだけでなく、真偽の判定も、定義の時の対象と現在の対象との類似性と、推論規則に依拠します。

「水を持ってきてください」の場合：この発話の意味の理解もまた、語「水」や「持ってくる」という語の理解に基づくので、それらの学習過程、さらに遡ってそれらの定義に基づきます。さて、この依頼の発話は、真理値は持ちませんが適不適の区別を持ちます。この適不適の区別は、語「水」や「持ってくる」の定義には依拠しないのでしょうか（そこが「これは赤い」との違いなのでしょうか）。

それとも、発話の適切性もまた、それに含まれる語の定義に依拠するのでしょうか。

　この点をもう少し分析したいと思います。