タグ: justification

166 仕切り直し：哲学における問いの変換（Starting afresh: Transformation of Questions in Philosophy）(20251222)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（163、164、165回には、空間と時間と問答関係がもつ「認識論的 K 構造」について考察しようとしました。この主題が非常に複雑で、K 構造を明示して分析することに四苦八苦しています。
そこで少し目先を変えて考えてみたいと思います。いずれ K 構造の話に戻るつもりです。）

＃ローティの診断

最近読んだ本の中で、ローティが次のように言っていました。

「アメリカの政治的急進派の多くの人々は、啓蒙の合理主義を特徴づけている基礎づけ主義と啓蒙主義が捨て去られるならば、ハーバーマスが『近代の未完のプロジェクト』と呼ぶものも、社会民主主義政策のさまざまな目標も、もはや真面目に取り上げられなくなると思っている。対照的に、私の見解では、ブルジョア・リベラリズムは、哲学的基礎づけなど必要としていない――政治的立場は、その政治的立場が訴えている原理によるよりも、むしろその政治的立場がもたらす結果によって正当化されることができる――のである。」（リチャード・ローティ『アメリカ 未完のプロジェクト』小澤照彦訳、晃洋書房、v）

ブルジョア・リベラリズムは、哲学的基礎づけなど必要としていない。むしろ、その政治的立場がもたらす結果によって正当化される。これによれば、例えば世界人権宣言は、哲学的基礎づけを必要とせず、その政治的立場がもたらす結果によって正当化されるということです。人々の人権に対する態度は、まったくこのとおりだと思います。


ここで重要なことは二つあります。

一つは、世界人権宣言の正しさを哲学的に基礎づけることは不可能であるということです。なぜなら、このような法的・倫理的主張に限らず、理論的主張を含めて、なんらかの主張を哲学的に基礎づけることは不可能だからです。

もう一つの重要なことは、基礎づけが不可能であるだけでなく、そもそも基礎づけを必要としていないということです。

このカテゴリー「問答の観点からの認識」では、主張や認識の正当化をつねに問題にしてきました。一方では、基礎づけが不可能であることを受け入れながらも、他方で、（基礎づけられないまでも）何らかの正当化が必要だと考えて、認識の問題を検討してきたのです。

私たちは、主張の正当化を次の二種類に区別できます。

　　根拠による正当化（上流推論による正当化）

　　帰結による正当化（下流推論による正当化）

基礎づけができないということは、根拠による正当化ができないということです。そして、ローティが「政治的立場は、その政治的立場がもたらす結果によって正当化される」と述べるときの正当化は、帰結による正当化に対応します。

「なぜ」の問いは、出来事の原因や行為の理由、主張の根拠を問うものであり、根拠による正当化を求める問いです。それに対して、帰結による正当化を求める問いは、別のタイプの問いになるはずです。 それはどのようなタイプの問いになるのか、これを次に考えたいと思います。

103　「問いに対する答えが真であるとはどういうことか」への答え（The answer to “What does it mean for an answer to a question to be true?”）　(20240203)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（今回の発言は、一時休憩の踊り場です。）

　第97回から考えてきたことは、「問いに対する答えが真であるとはどういうことか」ということでした。そして、前回最後にのべたように、＜命名や定義の宣言が成立するには、他者との問答が必要であり＞、また＜命名とその記憶に基づいて「あれが富士山です」と事実を主張するときにも、その記憶の正しさを保証するには、他者との問答が必要です＞。そこで、「他者と問答できていることと、他者と問答できていると信じていることの区別について」考えたいと思ったのです。しかし、この問いに答えようとすると、当初の「問いに対する答えが真であるとはどういうことか」に答える必要があるように思われます。このように振り返ると、最初の問題設定からあまり前進していません。

　今回は、当初の問題「問いに対する答えが真であるとはどういうことか」への現時点での答えをまとめておきたいと思います。以下は、2024年８月にローマで開催予定の世界哲学会にエントリーするためにまとめた文章「命名と定義による真理の正当化」の一部です。

「記述の真理性は、使用する語の意味（使用法）に依拠し、語の意味（使用法）の学習は、語の意味（使用法）の定義に依拠する。その定義は宣言発話であり、それ自体は真理値を持たないが、定義の後、同じ文の発話が反復され時、それは記述となり、その真理性は定義に依拠する。では、真理値を持たない宣言発話の文を反復して発話することが、どうして真なる記述になるのだろうか。

　世界の記述が真となるのは、その命題内容が、世界の在り方と一致するからだと考えられている。命題内容が事実と一致するためには、命題内容と事実の区別が前提となる。この区別は、命名や定義のための問答において暗黙的に行われる。したがって、例えば、語「象」を定義することは、同時に対象＜象＞を定義することであり、定義の後で、定義の文を反復するとき、それはその対象についての記述となり、真理値を持つことになる。」

（The truth or falsity of a statement depends on the meaning (usage) of the words used in it, and knowing the usage of a word depends on the definition of the usage of the word. A definition is a kind of declaration, so it has no truth value in itself, but repeating the same sentence after a definition becomes a description, and a truth value is derived based on the definition. So how can repeating a statement of a declaration, which has no truth value, become a true statement? A description of the world is said to be true because its propositional content ”corresponds” to the way the world is. In order for the content of a proposition to ”correspond” to facts, it is necessary to distinguish between the content of a proposition and facts. Defining the word ”elephant” is inseparably defining the object <elephant>, but words and objects are implicitly distinguished in questions and answers about naming and definitions. Therefore, if you repeat the definitional statement after the definition, it becomes an accurate description of that object.）

発表しようとしている内容は、このカテゴリーで97回から考えていることです。しばらくこのエントリーの準備に時間を取られ、ブログの更新が遅れてしまいましたが、そこで気づいたのは、命名や定義を行うときの問答そのものの分析の必要性です。

　命名と定義から記述の真理性を正当化する、という主張は、記述の真理性を、要素命題の真理性や語の意味に還元する立場だと思われるかもしれませんが、そうではありません。なぜなら語の命名や定義は、問答によって可能になるからです。問答によって、語と対象の区別が可能になり、問答よって、語から文の合成が可能になり、問答によって命題と事実の区別が可能になり、問答によって語の命名や定義が可能になるからです。ところで、この問答が私的言語としては成立し得ないとすれば、問答が成立するためには他者が必要だとして、他者の登場によって、規則遵守問題はどのように解決されるのでしょうか。

　この問題を次に考えようと思います。