[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]
前回、疑問表現の導入規則と除去規則を説明しましたが、疑問詞「なぜ」についての説明を忘れていましたので、それを補いたいと思います。『問答の言語哲学』第二章（pp120-121）で説明したことですが、「なぜ」の問いは、他の問いとは異なり、命題ではなく、推論そのものを答えとして求めている問いです。そして、この問いは次の三種類（出来事の原因を問う「なぜ」、行為の理由を問う「なぜ」、主張の根拠を問う「なぜ」）に区別できます。以下では、この三つ分けて説明します。
＃出来事の原因の「なぜ」について
「ｐ」が正しいことを知っていても、出来事ｐの原因を知らないので、それを問うことはあり得ます。
＜原因の「なぜ」の導入規則＞
ｐ┣「なぜｐなのか？」
＜原因の「なぜ」の除去規則＞
「なぜｐなのか？」┣ Γ→ｐ
＜原因の「なぜ」の保存拡大性＞
この導入規則と除去規則を連続適用すると、次の推論になります。
ｐ┣Γ→ｐ
これは、ｐやΓを構成する命題の意味に関係なく成立しますから、原因の「なぜ」の問いがなくても可能な推論であり、原因の「なぜ」は保存拡大性をもちます。
＃行為の理由の「なぜ」について
「ｐ」（「ｐ」は行為を表現する命題）が正しいことを知っていても、行為ｐの理由を知らないので、それを問うことはあり得ます。
＜行為の「なぜ」の導入規則＞
ｐ┣「なぜｐなのか？」
＜行為の「なぜ」の除去規則＞
「なぜｐなのか？」┣ Γ→ｐ
＜行為の「なぜ」の保存拡大性＞
この導入規則と除去規則を連続適用すると、次の推論になります。
ｐ┣Γ→ｐ
これは、ｐやΓを構成する命題の意味に関係なく成立しますから、行為の理由の「なぜ」の問いがなくても可能な推論であり、行為の理由の「なぜ」は保存拡大性をもちます。
｛この除去規則には、フレーゲ・ギーチ問題（真理値を持たない命題（「べき」「したい」などの概念を含む命題）の推論の妥当性についての説明の問題）に関係するので、ここで十分な説明のためには、フレーゲ・ギーチ問題の解決が必要です。これについては、別に改めて検討します。｝
＃主張の根拠の「なぜ」の問いについて
原因の「なぜ」や理由の「なぜ」とは異なり、主張の根拠の「ｐ」が正しいことを知っているのに、主張「ｐ」の根拠を知らないのでそれを問うということはありえません。なぜなら、根拠を知らなければ、「ｐ」が正しいことが分からないからです。しかし、主張「ｐ」について、「なぜ「ｐ」なのか？」と問うことはあり得ます。それはどういう場合でしょうか。言い換えると、＜「ｐ」が正しいことを知っているが根拠を知らない＞というのは、どういう場合でしょうか。それは、例えば次のような場合です。
場合１：信頼する人から「ｐ」が正しいと教えられた場合。
場合２：「￢ｐ」が他の命題と矛盾するので、「ｐ」が正しいと考えるが、しかしその根拠を知らない場合。
（おそらくこれら以外の場合もあるでしょう。）
＜主張の「なぜ」の導入規則＞
ｐ┣「なぜｐなのか？」
＜主張の「なぜ」の除去規則＞
「なぜｐなのか？」┣ Γ→ｐ
＜主張の「なぜ」の保存拡大性＞
この導入規則と除去規則を連続適用すると、次の推論になります。
ｐ┣ Γ→ｐ
これは、ｐやΓを構成する命題の意味に関係なく成立しますから、主張の根拠の「なぜ」の問いがなくても可能な推論であり、主張の根拠の「なぜ」は保存拡大性をもちます。