タグ: joint attention

150　指示について（on referring）(20250402)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（もともとは、次に宣言の問答、とくに命名や定義の宣言のための問答について考察する予定だったのですが、それらは指示を前提とするので、ここからはしばらく、指示行為一般について考察します。）

　（ちなみに、言語の意味論を考える上でも、言語表現への指示は重要です。語や文を使用することは、語や文の定義に依拠するのですが、語や文の定義は問答によって成立します。これらの語、文、問答の成立は、相互に依拠しており、同時に成立すると考えられます。これらの中のどれか一つの成立を前提として、それからその他のものを説明できるかもしれませんが、その場合に、最初に成立しているものとして前提したものの成立をさらに説明しようとすると、他のものに依拠する必要が生じます。このような関係を明示化しようとすると、私たちは語、文、問答を指示する必要があります。）

現在のところ、指示についてこのように考えています。＜認識においてであれ、実践においてであれ、さらには言語研究においてであれ、対象の指示は、対象についての問答によって／おいて行われる。対象の指示は、共同注意や共同指示によって確実なものになり、対象についての問答は、対象についての他者との問答によってより確実なものになる（つまり正当化される）。＞　このような考えをこれから吟味し展開したいと思います。

共同注意と指示については、カテゴリー「共同注意と指示」で論じました。そこでは、幼児の発達における共同注意の成立をトマセロの議論を紹介して検討しました。ここでは、発達論ではなく、成人が行う共同注意と指示について考察します。

二人の人間AとBがいて、AはBが対象Oを見ていることに気づいたとします。

この場合、Aは、Oを見て、Oの存在にも気づいています。さもなければ、Bが対象Oを見ていることに気づくということはあり得ないでしょう。

この場合、AがOを見ており、BもOを見ているということが成立していますが、Oへの共同注意は成立していません。ここで、BもまたAがOを見ていることに気づくとき、共同注意に接近します。なぜなら、Aは、BがOを見ていることを介さずに、Oを見ることができますが、BがOを見ていることに注意するときには、Bを介してOを見ていると言えます。Bもまた、AがOを見ていることに注意するときには、Aを介してOを見ていると言えます。

AとBは、互いに相手を介してOを見ています。ここに共同注意が成立しているでしょうか。

①AがOを見る。

②BがOを見る。

③Aが、BがOを見ていることに気づく。（Aが②に気づく）

④Bが、AがOを見ていることに気づく。（Bが①に気づく）

この①～④が成立するだけでは、AとBがOに共同注意するにはまだ十分ではありません。

＜Aは、BがOを見るようにOを見ている＞と述べましたが、これはより正確に言えば、＜Aは、BがOを見るのと同じ仕方だとAが思っている仕方で、Oを見ている＞ということです。＜Bもまた、AがOを見るのと同じ仕方だとBが思っている仕方で、Oを見ている＞ということになります。

この場合、＜BがOを見る仕方＞と＜BがOを見るのと同じ仕方だAが思っている仕方＞が、一致していない可能性があります。また、＜AがOを見る仕方＞と＜AがOを見るのと同じ仕方だとBが思っている仕方＞が、一致していない可能性もあります。

ところで、このように＜Oを見る仕方＞については、AとBで一致していない可能性があるとしても、＜対象Oを見ている＞ということについては、一致が生じていると言えるかもしれません。なぜならAがOを見るのは、BがOを見ることを介しており、BがOを見るのは、AがOを見るのを介しているからです。しかし、ここでも二人が同一の対象をOとして指示していることを確証することは出来ません。共同注意が不確実であるならば、指示対象についての理解の同一性だけでなく、指示対象の同一性もまた不確実です。

＜指示対象についての理解の同一性だけでなく、指示対象の同一性もまた不確実である＞というこの情況に対処する一つの方法は、多くの認識の場合と同様に、＜共同注意ができている＞と仮定して、行為して齟齬が生じた時には信念を修正するというアプローチをとることです。

ただし、共同注意であるために必要なことは、複数の人間が同一の対象について同一の理解をしているというだけでなく、その理解を共有することによって、その理解が成立しているということです。このような意味での共同注意が成立するのは、問答によってです。例えば、AがBに「Oは赤色ですか」と問い、Bが「はい、Oは赤色です」と答え、Aが「そうですよね」と同意するとしましょう。この問答が成立するとき、Bは、Bの返答の中の「O」で、Aの質問の中の「O」と同じ対象を指示していると見做して答えており、Aが、Bの発話を自分の問いへの答えと見做しているとき、Bの返答の中の「O」とAの質問の中の「O」が同じ対象を指示していると見做しています。

次回は、問答の中で共同注意や指示が成り立つことについて、もう少し詳しく検討したいと思います。

62　相互覚知と予測誤差最小化メカニズム　　(20230118)

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

前回述べたように、個人の発達における初語は、食べ物を指す言葉、あるいは近くの重要な他者を指す言葉（名前）であることが高いようです。したがって、人類史における言語の誕生における初語は、食べ物を指す言葉、あるいは近くの重要な他者を指す言葉（名前）である可能性が高いと推測します。重要な他者の注意をひくためにその人を指す言葉を用い、その人の注意を食べ物に向けるためにそれを指す言葉を発するのだろう、と推測します。

個人の発達において、共同注意の成立は言語の習得に先行するようですが、人類史における共同注意の成立もまた言語の成立に先行するだろうと、推測します。

では「共同注意」とは何でしょうか。これについて、次のように考えます。共同注意とは、二人（あるいはそれ以上）の人間が同一の対象に同時に注意を向けることですが、二人がたまたま同一の対象にたまたま同時に注意を向けているだけでは、共同注意が成立しているとは言いません。たとえ偶然に二人が同一対象に同時に注意を向けているのだとしても、二人がそのことに共に気づいていれば、成立しているといえるでしょう。他方で、AとBが対象Ｏに共同で注意していることが成立するためには、二人がともに、同一対象に同時に注意を向けることを＜意図して＞注意を向けたのである必要はありません（以前に言及したように、明確な意図が成立するのは共同注意が成立した後です）。したがって、＜ＡとＢが対象Ｏに共同で注意していることは、二人が、偶然であれ意図的であれ、同一対象に同時に注意を向けており、そのことに共に気づいているということです。＞

もし「共同注意」をこのようなものと見なすならば、その眼目は「共に気づいている」ということにあります。「共に気づいている」ということの最も基本的な形態は、おそらく二人の人間が互いに見合っていることに気づいていることです。ベイトソンはこれを「相互覚知」(mutual awareness) と呼んいます。

「二者システムでは新たな統合が起こるのだ。集団が決定因となるには、参加者が相手の知覚に気づいていることが必要である。相手がこちらを知覚していることをこちらが知っており、相手もこちらが知覚している事実をわきまえているとき、この相互覚知は、参加者二人のすべての行為と相互行為の決定因となるのである。このような覚知が樹立すると同時に、こちらと相手で決定因集団を構成し、この大きな実在における集団プロセスの特色が二人を統制するのである。ここでも共有された文化的前提がモノをいう。」（グレゴリー・ベイトソン＆ジャーゲン・ロイシュ『コミュニケーション』佐藤悦子、ロバート・ホスバーグ訳、思索社、1989（原書1951）、224）

（ベイトソンは「進化のこの段階は、ホ乳動物、霊長類と家畜にしかみられないものだろう」と述べていますが、その詳しい説明はありません。）

ところで、前に（第59回）に「共同注意」と「共有知」は予測誤差最小化メカニズムによって構成されると述べましたが、「相互覚知」も同じように説明できると思います。

＜私は、自分と他者が互いに見合っているという仮定をし、そこから帰結することを予測する。その予測が、現実の現象とずれていれば、その誤差が縮小するように仮定を修正する、というプロセスを繰り返すことによって、相互覚知を実現しようとする＞。

このメカニズムは、（まだ意識も意図も明確には成立していない段階なので）意識的意図的なプロセスではありません。ここでは、予測誤差最小化プロセスは、問いに答える意識的意図的なプロセスであり、予測誤差最小化メカニズムは、探索する無意識的非意図的なメカニズムであると区別しておきます。ここでの予測誤差最小化メカニズムでの「仮定」とは、（あえて言語化すれば）「共に気づいているのだろう」というものですが、このメカニズムはその仮定を確認しようとするプロセスであり、その意味では（あえて言語化すれば）「共に気づいているのだろうか？」という探索です。

前にも述べたように、言語は問答として発生すると考えますが、意識はおそらく探索に対する発見の一種として成立するだろうと考えます。「一種」というのは、原始的な生物もまた探索発見をするからです。意識を発生させる探索発見は、おそらく探索と発見が分離しているような探索発見です。探索と発見の分離は、おそらく同時に、行動と認知の分離でもあるだろうと推測します。

（この推測の正しさを確かめるには、この推測を仮定して、「予測誤差最小化プロセス」にかけるしかないだろうと思います。先走って言えば、科学研究もまた、この「予測誤差最小化プロセス」の一種だと推測します。）

　次回は、相互覚知の諸段階について考えたいと思います。

59 共同注意は予測誤差最小化メカニズムによって／として成立する　(20221229)

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

前回の最後に次のように書きました。

「＜ある事実に注意してほしい＞という意図を他者に伝達しようとする意図（伝達意図）は、＜ある事実に注意している＞という状態を、他者と共有することを目指しています。つまり、共同注意を目指している意図だと思われます。そうだとすると、伝達意図は、（他の対象でも同じ対象でもよいのですが）ある対象への共同注意の経験を前提します。」

ここでは、「伝達意図」と「共同注意」の関係について、もう少し詳しく考えたいと思います。

二人の人間AとBがいて、Aが、Bが対象Oに注意することを意図１し、Aがその意図１をBに伝達しようと意図２するとします。この意図２のような意図を「伝達意図」と呼ぶことにします。

またAとBが対象Oに「共同注意」とは、＜AとBがともに対象Oに注意し、かつ両者がそのことに気づいている＞ということだとします。では「伝達意図」と「共同注意」はどのように関係するでしょうか。

この二つの関係としては、次の二通りが考えられます。

１，Aが対象Oに注意し、それをBに伝えようとする伝達意図によって、共同注意が成立する。

（ちなみに、Aが伝達意図をもつことは、さまざまな目的を持ちえます。つまり、伝達意図の実現によって共同注意が成立するとしても、そのことは、伝達意図がもちうる目的の一つに過ぎません。伝達意図が実現しても、共同注意が成立しないこともありえます。例えば、教師が複数の生徒に、顕微鏡の中の細胞を見てくださいと言い、一人の生徒がそれを見る前に、隣の生徒に同じように顕微鏡の中の細胞を見て下さいと言う場合です。また、かりに共同注意が成立したとしても、それは目的ではなく、他のことが目的であり、共同注意は付帯的に成立するにすぎないこともありえます。例えば、教師が生徒にあの星を見て、あの星の名前を考えてくださいという場合、生徒と教師がその星にともに注意するとしても、そのことは、この場合の伝達意図の目的ではありません。）

２，AやBが個別に対象Oに注意する前に、したがって個人が対象Oへの注意を伝えようとする伝達意図の成立する前に、AとBの対象Oへの共同注意が成立し、その後に各人の対象Oへの注意が成立する。

幼児の発達過程において、伝達意図も共同注意もできるようになっているとすると、その場合には、上記の１のケースがあるでしょうが、発達過程において、共同注意が最初に成立するときには、上記の２のケースになると思われます。その根拠は、指示行為が、共同注意の後に発生するということです。幼児の発達においては、伝達意図よりも、共同注意の成立が先行するようです。トマセロによると、共同注意は、９か月ころ成立し（これがトマセロの「９か月革命」です）、指さしの成立は、トマセロによれば１１か月ころ、アダムソンによれば１２か月ころ（cf. ローレン・B・アダムソン著『乳児のコミュニケーション発達』（大藪秦・田中みどり訳、川島書店、p.21）のようです。指さしは、他者の注意をある対象に向けようとする伝達意図にもとづく行為ですから、伝達意図の成立は、共同注意の成立の後になります。

では、対象への幼児の注意と、対象への幼児と大人の共同注意は、どちらが早く成立するのでしょうか。私には確証と言えるものがまだ見つからないのですが、共同注意が個人の注意に先立つと予想します。アダムソンが引用しているヴィゴツキーの次の言葉を孫引きしておきたいと思います。

「子供の文化的発達に見られる機能はすべて２回出現する。最初は社会的レヴェルで、その次に個人的レヴェルで。最初は人と人との〈間で〉（精神間）、その次に子どもの〈内部で〉（精神内）。」（同上p.38からの孫引き）
（カテゴリー【共同注意と指示】では、

・個人的な注意よりも、共同注意が発達上先行するということ、

・個人による指示よりも、「共同指示」ともよぶべきものが、発達上先行すること、

トマセロの「シミュレーション理論」を批判して、この二点を証明しようしました。トマセロ、アダムソン、大藪の議論を紹介しつつ、考察しましたが、上記の証明としては、不十分なままに、中断しています。それを書いていたのは2008年で、その時私は、ミラーニューロンや能動的推論や予測誤差最小化メカニズムについて知りませんでしたが、今ならそれを考慮してもう少し進んだ議論ができそうな気がします。）

＃共同注意は、予測モデルとして成立するのではないでしょうか。

＜私は、自分と他者が同じ対象Oについて一緒に共同注意しているというモデルから、自分と他者の対象についての注意の内容を推論する。他者が現実に注意を向ける対象が、私が予測する対象とは異なっているならば、私は当初のモデルを修正する、この新しいモデルから…＞という予測誤差最小化メカニズムによって／として成立するのではないでしょうか。共有注意は、＜あることを予測し、それから予測する帰結を、現実と比較して、誤差が最小化するように、予測を修正する＞という予測誤差最小化メカニズムによって／として成立する。

＃共有知は予測誤差最小化メカニズムによって／として成立する

共有知とは、「AもBもｐを知っており、そのことをＡもＢも知っており、そのことを・・・（以下無限に続きうる）」というような知ですが、これは正確な定式化ではありません。実は、それを適切に定式化することは非常に困難です。そこからわかることは、共有知を個人知から構成することはできないということです。では、共有知は存在しないのか、といえば、そうもいきません。なぜなら、私たち他者とコミュニケーションするときには、共有知を想定しているからです。以下は、カテゴリー「世にも不思議な共有知」に書くべきことなのですが、そこには、改めて書き込むことにして、今回思いついた、この問題の解決方法を伝えたいと思います。

それは、＜共有知は、予測モデルとして存在しているのではないか＞ということです。

共有知は、＜共有知というモデルから、私は、自分と他者が同じ知をもっていることを推論する。他者が現実に持つ知がそれと異なることが分かったら、私はモデルを修正して、修正された共有知が共通であることを予測する＞という予測誤差最小化メカニズムによって／として成立するのではないでしょうか。

「共同注意」と「共有知」についてのこれらの定式では、それらは、個人が行う予測誤差最小化メカニズムであって、共同で行う予測誤差最小化メカニズムではありません。したがって、これではこれらの説明としては、まだ不十分かもしれません。また、これらの定式化における「予測誤差最小化メカニズム」は、無意識的なものなのか、意識的意図的なものなのか、という問題もあります。

ここでは、言語的探索である＜問うこと＞がどのようにして生じるのか、そして目下の文脈では、それを予測誤差最小化メカニズムとして説明することです。そのために、共同注意や共有知を予測誤差最小化メカニズムとして説明しようとしています。共有知を予測誤差最小化メカニズムで説明できるのかどうか、さらに考察したいと思いますが、今年はこれで最後になりそうです。

皆様良い年をお迎えください！

58 振り返りの後、伝達意図へ　(20221225)

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

このカテゴリーの第45回から：現代神経科学における、K.フリストンの「自由エネルギー理論」、「能動的推論」、ヤコブ・ホーヴィの「予測誤差最小化メカニズム」の議論を紹介し、それと問答との関係を考察してきましたが、（議論が錯綜して進んでいないので）これまでの経緯を振り勝っておきたいと思います。

ベイズ推論あるいは能動的推論も、推論である以上は、問答推論になっていると思われます。つまり、その推論は問いによって始まり、問いの答えを見つけることによって完了する、ということです。しかし、能動推論や予測誤差最小化メカニズムが前提する問いというものは、もちろん＜見かけ上の問い＞であって、意識的な問いではありません。

ベイズ推論を問答推論として説明できることを明確に示めそうとしたのですが、ベイズ推論の理解が不十分なために明確に論じられないので、第54，55回から「「問い」を予測誤差最小化メカニズムによって説明する」ことに取り組み始めました。しかし、言語による「問い」や「問答」は、非言語的な探索とは異質であるために、それらを予測誤差最小化メカニズムによって説明するとしても、＜見かけ上の探索＞や＜非言語的な探索＞を予測誤差最小化メカニズムによって説明するのとは違った仕方で説明する必要があることが明らかになりました。

・＜見かけ上の探索＞を説明する予測誤差最小化メカニズムは、神経組織のメカニズムです。

・＜非言語的な本当の探索＞は、意識が成立した段階での探索、つまり意識された欲求（情動）を満たすための探索です。したがって、これを説明するには、より高度の神経組織のメカニズムが必要になると思われます。

・＜言語的な探索＞は、言語的な探索、つまり問いに答えようとする過程であり、さらに高度の神経組織のメカニズムを必要とするはずです。そして、この意識的な問答過程は、意識的な予測誤差最小化メカニズムとして理解することができます。つまり問いが答えの半製品であるという意味で、答えの予測（あるいは予測の半製品）であり、その答えを探求する過程は、予測誤差最小化のプロセスだと理解することもできます。このように問答過程を予測誤差最小化過程としてとらえるとき、それは（究極的には何らかの神経組織のメカニズムに依拠するとしても）ニューロンネットワークの活動ではなく、概念の意味に依拠して理解可能な、あるいは構成可能なプロセスです。

ニューロンネットワークが行う予測誤差最小化メカニズム（ベイズ推論）と、人間が意識的意図的に行う問答推論としての予測誤差最小化過程（意識的なベイズ推論）を区別しなければなりません。

この後者が、前者の基礎の上にどのように成立するのか、またどのように発生するのか、これを明らかにすることが課題（第45回以後の考察の最終課題）です。

―――――――――――――――――――　

さて、前回の話に戻りたいと思います。

前回見たように、人間の新生児は、無意識的に他者の表情や身振りの模倣をします。そして、＜無意識の模倣が身振りや発声の模倣となること＞、さらに＜模倣の反復からある身振りや発声がパターンとして同定されるようになること＞を推測できます。さらに＜このような身振りや発声が意識的なものになるとき、それにともなう行為連関を伝えることを予期し、その伝達を意識的に行うようになる＞と推測できます。

　ある行為連関を伴う身振りや発声を習得しているとします。では、そこから、身振りや発声によってその行為連関を伝えようとする意図（伝達意図）はどのようにして発生するのでしょうか。これが今回の課題です。

＜ある事実に注意してほしい＞という意図を他者に伝達しようとする意図（伝達意図）は、＜ある事実に注意している＞という状態を、他者と共有することを目指しています。つまり、共同注意を目指している意図だと思われます。そうだとすると、伝達意図は、（他の対象でも同じ対象でもよいのですが）ある対象への共同注意の経験を前提します。

　知覚や注意は、予測誤差最小化メカニズムによって成立するのですが、共同注意もまた予測誤差最小化メカニズムによって成立するのでしょうか。これを次に考えたいと思います。