[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]
第二章の「2.2 発話が焦点を持つとはどういうことか」では、この問いに答えました。
発話が焦点をもつとは、発話の中のある部分に注目しているということです。同じ文の発話でも異なる部分に注目している発話は、異なる焦点を持つことになります。例えば
「バイデンは、ペンシルベニア州で勝つだろう」
という文の発話は、次の三か所に焦点を持つことができるでしょう。
「[バイデン]Fが、ペンシルベニア州で、勝つだろう」
「バイデンは、[ペンシルベニア州]Fで、勝つだろう」
「バイデンは、ペンシルベニア州で、[勝つ]Fだろう」
（ここで 「[バイデン]Fが」の場合、「は」を「が」に変えた方が自然な日本語になると思います。それは、日本語の「は」と「が」の違いが、焦点位置を示しているためだです。これについては、脚注で説明し、関連する拙論を示しました。）
次のように「（他でもなく）」を付け加えると、ニュアンスの違いが明確になると思います。ただしそれをそれぞれの焦点の前につけると、別の文になってしまうので、説明のための便宜上のこととになります。
「（他でもなく）[バイデン]Fが、ペンシルベニア州で、勝つだろう」
「バイデンは、（他でもなく）[ペンシルベニア州]Fで、勝つだろう」
「バイデンは、ペンシルベニア州で、（他でもなく）[勝つ]Fだろう」
ところで、発話の焦点位置は、その発話を答えとする補足疑問の相関質問によって、明示できることが知られています。たとえば、次のように対応します。
「誰が、ペンシルベニア州で勝ちますか？」
「[バイデン]Fが、ペンシルベニア州で、勝つだろう」
「バイデンは、どこで勝ちますか？」
「バイデンは、[ペンシルベニア州]Fで、勝つだろう」
「バイデンは、ペンシルベニア州で、どうなりますか？」
「バイデンは、ペンシルベニア州で、[勝つ]Fだろう」
つまり、発話の焦点位置は、発話の現実の上流問答推論（相関質問と上流推論）を示しています。
ところで、このように焦点位置の異なっていても、同一の命題内容の発話であるならば、その真理条件は変わりません。それでは、焦点位置の違いは、意味の違いではないのでしょうか。たしかに問答推論関係で明示化される命題内容は同一です。しかし、現実的な問答推論は、焦点が異なれば、異なっています。そこで、同一の命題内容の焦点位置の違いは、命題内容の与えられ方の違いであると考えることを提案しました。
発話の焦点位置の違いは、このように問答上流推論の違いを示すだけでなく、問答下流推論の違いも示していることも示しました。私たちが、問いを立てるのは、より上位の目的のためです。その目的は、より上位の問い（理論的問いや実践的問い）に答えることとして理解できます。ここでの二つの問いの関係を「二重問答関係」と名付け、それを次のように表現しました。
「Q2→Q1→A1→A2」
これは、問いQ2の答えを得るために、Q1 を立て、Q1 の答えA1 を得て、A1 を前提にQ2 の答えA2 を得る、という二つの問答関係の入れ子型の関係「二重問答関係」を表現しているものとします。
ここで発話Ａ１の焦点位置は、相関質問Ｑ１によって決まります。Ｑ１を前提とする上流問答推論によってＡ１がえられます。ところでのこのＱ１を問うたのは、Ｑ２の答えを求めるためでした。したがって、Ｑ２とＡ１（と必要ならば他の平叙文）を前提とする問答推論によってＡ２を得ることになります。この推論は、Ａ１の下流問答推論になっています。
Ａ１の焦点位置は、相関質問Ｑ１によるものでしたが、Ｑ１を設定するのは、Ｑ２に答えるためでした。したがって、Ｑ２は、Ａ１の焦点位置を間接的に規定しています。つまり、Ａ１の焦点位置は、Ａ１の問答下流推論とも密接な関係にあります。
なお、この2.2では、補足疑問（wh疑問）と決定疑問(yes/no疑問）の返答文の関係についても、詳細に分析しましたが、ここでは説明を省略します。