月: 2021年8月

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

これまでの話は、次の4つのパートに分けられます。

第１パート：01回から03回は、認識についての問答の区別を論じています。

第２パート：04回から16回は、錯覚論証の検討と批判を行い、脳科学と素朴実在論の結合を提案しました。

第３パート：17回から29回は、知覚と知覚報告と問いの関係を考察し、＜Q1→探索→発見（知覚）→A1（知覚報告）＞という入れ子型の関係になっていることを説明しました。

21~26回に、知覚判断の特徴（単称判断、肯定判断、現在形）、27~29回に、多くの経験判断は知覚報告に還元されないことを考察しました。

第４パート：30回からは、知覚報告に還元不可能な経験判断についての考察を始めました。

30回、経験判断を答えとする問答が、二重問答関係、直列問答関係、並列問答関係によって生じることを説明。

31回では、類推が条件反射とは異なることを確認し、32回から帰納法の前提となる「自然の斉一性原理」の考察をはじめました。33回に、それが検証も反証も可能ではないこと、経験判断ではないことを確認し、34回に、自然の斉一性原理の問答論的超越論的証明を試みました。

35~41回では、「世界の無矛盾性」「世界の斉一性」についての考察を始めました。

36回で「分析的に真」と「アプリオリに真」の新しい定義の提案し、37回に論理的概念と経験概念を、保存拡大性を持つか否かで区別することを提案し、38回からはカルナップの「擬似対象文」の概念を参考にして、検討を行いました。41回でたどり着いた結論は、「世界の矛盾性」は論理法則であり、世界の実質とは無関係なテーゼであること、「自然の斉一性原理」は、擬似対象文ではなく、世界の実質と関わる主張であるが、それは検証も反証もできないこと、（帰納推論に限らず）自然についての探究一般が「自然の斉一性」を前提していること、でした。

この第４パートは、全体の見通しなしに検討を重ねって言ったために、多くの論点が錯綜して、わかりにくいものになってしまいました。第４パートの結論としては、知覚報告をふくめて経験判断は、「自然の斉一性原理」を想定しているということです。その証明としては、34回でのべた「自然の斉一性原理」の問答論的超越論的証明が正しかったように思うのですが、そこでは「問いの前提」の理解が曖昧であったので、これを明らかにする必要があります。

＃今後の予定

上の課題を念頭に置きつつ、次回からは、第５パートとして「論理学と自然科学の区別」を検討します。その後で、第６パートして「現象の領域」（現象的概念や現象的法則）と「理論の領域」（理論的概念と理論的法則）の区別を検討します（私はクワインの言う「認識論の自然化」に賛成ですが、しかしカルナップが試みていた認識論である「科学の論理学（論理的構文論と意味論）」が全面的に無効になるということもないと思いますので、それをどのように修正する必要があるのかを第６パートで検討したいと思います）。

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃自然の斉一性原理は、「P-妥当的」ではない

「P-妥当的」な擬似対象文であるとは、その実質的形式の発話を構文論的文に書き換えたときに、論理法則と意味公準と物理法則から導出できるということです。しかし、自然の斉一性が「すべての自然現象は規則的である」と表現できるのであれば、これは、論理法則や意味公準から導出できないし、また特定の物理法則からは「すべての自然現象」についての斉一性を導出することはできません。したがって、自然の斉一性原理は、「P-妥当的」な擬似対象文ではありません。

＃すべての実質様相の文（対象文）は、ある意味では、形式様相の文（構文論的文）に書き換えられるが、しかしすべての実質様相の文が、擬似対象文なのではない。

　すべての文について、それを構成している語の構文論的関係を語ることができます。しかしその構文論的文が、もとの文と等値であるとは限りません。この二つが等置であるとき、つまり、「ある対象文が真であるとは、それの構文論的文が真であるとき、その時に限る」が成り立つとき、つまりある対象文がそれと等値な構文論的文を持つとき、その対象文を擬似対象文と呼ぶことにしたいと思います（カルナップもこう考えると思うのですが、自信がありません）。こう理解するとき、「自然は斉一的である」は擬似対象文ではありません。

ところで、「自然の斉一性」は帰納推論の前提として語られることが多いのですが、帰納によるのであれ、その他の仕方によるのであれ、自然法則を求めるときには、自然現象が規則的であること、つまり法則的であることを想定しています。つまり、およそ自然研究をするときには、私たちはつねに自然の斉一性を想定していると言えると思います。

(次回は、これまでの話を振り返ってまとめておきたいとおもいます。）

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（昨日、スピノザとドイツ哲学についてのZoom研究会があり、発表の準備のために更新がおくれてしまいました。研究会の方が有意義でした。Zoomは、便利ですね。）

　「世界は斉一的である」とは、「世界の現象は規則的である」という意味であり、さらに明確に言えば、「世界の全ての現象は規則的である」と言い換えられるでしょう。これは帰納推論をするときに、前提として想定されていることです。

　この命題は全称命題ですから、単称の観察命題では検証できません。

　ではこの命題は反証可能でしょうか。これは、「すべてのｘに関して、ｘが世界の現象であるならば、ｘを支配している法則がある」と言い換えられますが、これは、ｘを支配する法則が、具体的にどのような法則であるかは述べていません。このような命題は反証不可能です。より一般的に言って、「条件Ｃを満たす対象が存在する」という形式の命題は、具体的にどの対象がその条件Ｃを満たすかを述べていないので、反証することができないのです。

　「世界は斉一的である」は、「分析的に真」ではないでしょう。なぜなら「斉一性」は論理的概念ではないからです。では、これは「P-妥当的」でしょうか。しかし、これは物理法則からは、導出できません。従って「Ｐ-妥当的」でもありません。では、これは擬似対象文ではなくて、対象文なのでしょうか？

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃カルナップによる「分析的」と「P-妥当的」

カルナップは『論理的構文論：哲学する方法』（原著1934)では、真なる文を次の3つに区別していました。

「分析的」（L-妥当的）：論理学と数学の規則(L規則）だけが理由で真であるような文。

「P-妥当的」：物理法則（P-規則）とL規則が理由で真であるような文

「事実的」：事実によって真であるような文

前回述べたように、カルナップが「擬似対象文」と呼ぶものには、「分析的」なものと「P-妥当的」なものがあります（後に述べますが、これら以外のものもあります。）

その例は、次のようなものです。

実質様相の発話　　　　　　　　 形式様相の発話

（Carnap, Logical Syntax of Language, 1937, Reprinted 2002 by Routledge,290）

6の「マール」と「クロウタドリ」は、どちらも一般名（自然種名）ですが、同じ種を指示する語のようです。従って、これらが同義であることは、語の意味論的規則に基づいて成り立つ分析的な真理となります。これに対して7の「宵の明星」と「明けの明星」は、同一対象を指示する単称確定記述句です。それらの指示対象が同一になることは、世界のあり方に依存する事なので事実的真理なのですが、単に事実的真理というのではなくて、さらにP-妥当的とみなすということは、太陽系における第二惑星（金星）と第三惑星（地球）の天文学的な位置関係から、金星が「宵の明星」や「明けの明星」として見えることが、自然法則によって説明出来るということなのでしょう。

擬似対象文には、このように分析的に真なるものとＰ-妥当的に真なるもの以外に、単に事実的に真なるものも含まれます。カルナップの挙げている例では、次のようなものがあります。

「昨日の講義はバビロンについてだった」（実質様相の発話：擬似対象文））

「昨日の講義には、語「バビロン」が登場した」（形式様相の発話：構文論的文）

以上をもとに、「世界は無矛盾である」について考察しましょう。

＃「世界は無矛盾である」は、擬似対象文である

私たちが世界を記述するときに採用する論理体系が無矛盾であるとすると、「世界の記述は無矛盾である」が成り立つでしょう。ところで、「世界に矛盾は存在しない」は、擬似対象文であり、構文論的文に直したものは「世界の記述は、無矛盾である」とまります。これは論理的に真なる文であり、分析的に真です。しかし、論理的な文は、世界のありようについては、何も語っていません。

ちなみに、カルナップはこの時期には「分析的」に真としていたものを、後には(遅くとも『物理学の哲学的基礎』1966では）、「L-真」（論理的に真）と「分析的に真」（A-真」）に分けます。L-真なものとは、論理的な規則のみによって真であるものであり、分析的に真とは、「独身者は、結婚していない」のように意味論的規則と論理的規則によって真であるものを指します。つまり、分析的に真なるものは、L-真なるものを含むより広い概念です。（この変化は、これはクワインの影響だと思われます。）

　ところで、カルナップは、この意味論的規則を「意味公準」とか「A-公準」とか「分析公準」と呼びます。例えば次のようなものがあります。

　　A１「すべての鳥は動物である。」

　　A２「すべての赤頭キツツキは鳥である」

A-公準は、擬似対象文であり、分析的に真なるものです。これについて、カルナップは次のように言います。

「Ａ－公準は実際の世界について何かを語っているように思われるかもしれないが、そうではない、ということである。」（カルナップ『物理学の哲学的基礎』沢田充茂、中山浩一郎、持丸悦朗訳、岩波書店、1975、270）

L-真なるものや、A-真なるものは、事実によって真となるのではないので、それは事実について何も語らないのです。（これはすでにウィトゲンシュタインが『論理哲学論考』で述べていたことです。）

では、「世界は斉一的である」はどうなるのでしょうか。