カテゴリー: 問答の観点からの認識

ここでは、問答の観点から認識を考察し、認識論の伝統的な問題に問答の観点から答えることだけでなく、認識についての新しいアプローチ、つまり新しい問題設定を目指したいとおもいます。論じたいトピックは、以下のようなものです。

・問答と知覚

・問答と知覚報告

・問答と観察命題と理論命題

・問答と科学研究

＜第１パート、1回～3回＞

01回から03回は、認識についての問答の区別を論じています。

＜第２パート、4回＝16回＞

04回から16回は、錯覚論証の検討と批判を行い、脳科学と素朴実在論の結合を提案しました。

＜第３パート、17回～29回＞

17回から29回は、知覚と知覚報告と問いの関係を考察し、＜Q1→探索→発見（知覚）→A1（知覚報告）＞という入れ子型の関係になっていることを説明しました。

21~26回知覚判断の特徴（単称判断、肯定判断、現在形）

27~29回多くの経験判断は、知覚報告に還元されないこと

この関係において生じる知覚報告の特徴を考察しました。

＜第４パート、30回～41回＞

30回からは、知覚報告に還元不可能な経験判断についての考察を始めました。

30回、経験判断を答えとする問答が、二重問答関係、直列問答関係、並列問答関係によって生じることを説明。

31回では、類推が条件反射とは異なることを確認し、32回から帰納法の前提となる「自然の斉一性原理」の考察をはじめました。33回に、それが検証も反証も可能ではないこと、経験判断ではないことを確認し、34回に、自然の斉一性原理の問答論的超越論的証明を試みました。35回からは、「世界の無矛盾性」「世界の斉一性」についての考察を始めました。36回で「分析的に真」と「アプリオリに真」の新しい定義の提案し、37回に論理的概念と経験概念を、保存拡大性を持つか否かで区別することを提案し、38回からはカルナップの「擬似対象文」の概念を参考にして、検討を行いました。41回でたどり着いた結論は、「世界の矛盾性」は論理法則であり、世界の実質とは無関係なテーゼであること、「自然の斉一性原理」は、擬似対象文ではなく、世界の実質と関わる主張であるが、それは検証も反証もできないこと、（帰納推論に限らず）自然についての探究一般が「自然の斉一性」を前提していること、でした。

（この第４パートは、全体の見通しなしに検討を重ねって言ったために、多くの論点が錯綜して、わかりにくいものになってしまいました。第４パートの結論としては、知覚報告をふくめて経験判断は、「自然の斉一性原理」を想定しているということです。その証明としては、34回でのべた「自然の斉一性原理」の問答論的超越論的証明が正しかったように思うのですが、そこでは「問いの前提」の理解が曖昧であったので、これを明らかにする必要があります。

この課題を念頭に置きつつ、次回からは、第５パートとして「論理学と自然科学の区別」を検討します。その後で、第６パートして「現象の領域（現象的概念や現象的法則）と理論の領域（理論的概念と理論的法則）の区別」を検討したいと思います（私はクワインの言う「認識論の自然化」に賛成ですが、しかしカルナップが試みていた認識論である「科学の論理学」が全面的に無効になるということでもないと思いますので、それをどのように修正する必要があるのかを第６パートで検討したいと思います）。

＜第５パート、42回～55回＞

42回と43回に、それまでの議論の振り返りをおこない、次の3つのテーマに取り組むことを予告しました。

　「論理学と自然科学の区別」

　「現象の領域と理論の領域の区別」

　「論理的語彙による事実の明示化」

その後、第二の区別の考察から始めました。そして、「説明とは何か」「法則による説明とは何か」「法則とは何か」などについて考えてきましたが、確たる結論には至っていません。ただその考察の過程で、第一の区別と第二の区別については、少し進展がありました。

　第一と第三の区別については、現在次のように考えています。L+M+Pとして自然科学を捉えること、未分化なL+M+Pから抽象によって、論理的語彙や数学の語彙がそれら公理が得られることがわかりました。これよって、「論理学と自然科学の区別」がどのように行われるのかを説明できます。また「論理的語彙による事実の明示化」については、発生的には、事実の記述から論理的語彙の使用の明示化が行われることがわかりました。ただしこれはアプローチの方向を示しているだけであり、L+M+PからLの抽象化が具体的にどのように行われるのかを示す必要があります。

他方、第二の区別「現象の領域と理論の領域の区別」あるいは「観察語と理論語の区別」あるいは「経験法則と理論法則の区別」については、いまだ曖昧なままです。観察語と理論語の区別については、カルナップ自身がいうように明確に線引できないようです。経験法則と理論法則については、「単なる全称命題」と「法則」として区別しようとしましたが、科学理論の最上位の法則である公理もまた、アインシュタイが言うように、規約と帰納に依存しており、「単なる全称命題」と「法則」の区別が難しいことがわかりました（ヘンペルが提起した「法則をどう定義するか」という問題は、未だに解決できていないし、解決可能であるかどうかもわからない、ということです）。

じつは私は今は、「現象の領域と理論の領域の区別」について、もう少し違った区別立てが必要なのではないか、という疑念を感じています。そこで次に、これを確認するために、ローダンの『科学は合理的に進歩する』の内容紹介と検討をしたいとおもいます。（ちなみに、私は、ローダンの議論にそうしかたで、「現象の領域と理論の領域の区別」を再設定しようとしているのではありません。ローダンの議論を、新しい区別の提案の手がかりにしたいと考えているだけです。）

 

＜第６パート、56回～71回＞

56回からは、ブランダムの「概念実在論」を「問答推論実在論」へと展開し、それを吟味しようとしました。

「概念実在論」は、事実を、諸事実の両立不可能性と推論的帰結によって構造化されたものだと見なすのですが、それに対して、諸事実間の推論関係は、より正確に言えば問答推論関係であると考えます。問答推論関係は心理的なものではなく、論理的なものであり、「それを考えている人がいなくても成立する」というフレーズをもちいた、反事実的条件法が成立すると考えます。

事実の認識が問答推論関係として成立することから、事実を、問いを入力とし答えを出力とする関数（問答関数）と考えることを提案しました。この提案は、フレーゲの「関数」理解（関数は不飽和な表現が表示しているものである）とは、両立しません。また、フレーゲの「事実は真なる思想である」という主張とも両立しないと思われます。ブランダムがフレーゲの関数概念をどう評価するのかまだわかりませんが、「事実は真なる思想である」という主張は高く評価し、これを継承しようとしています。そうすると、私は、ブランダムの「概念実在論」を「問答推論実在論」へと展開したいとおもっていますが、そこにとどまらず、ブランダムの立場から離れることになるのかもしれません。（これについてはまだ不確かです。）

 

＜第７パート、72回～81回＞

72回で、「表象」は、像（イメージ）であるという意味と、対象の代理表象であるという意味の二つの意味を持つことを説明し、73回で「表象」を「心像的表象」と呼ぶことにし（知覚はこれの代表的なものであり、知覚を表象として捉える時には、「知覚表象」と呼ぶことにします）。他方で、その代理表象が空間的時間的広がりを位置を持たない概念的なものであるとき、これを「概念的表象」と呼ぶことにしました。知覚表象は、知覚表象間（およびそれが表象する対象間）の空間的時間的関係の一部を保存し表示し、概念的な代理表示は、空間的時間的関係ではなく、概念間（およびそれが表象する対象間）の論理的関係を表示する。知覚表象と概念表象の表象内容の違いは、その相関質問の違いに由来する。74回からは、知覚の発達を、走性、無条件反射、条件反射、オペラント追いかけ、78回で、動物の行動の進化をつぎのように分けるに至りました。

１ 遺伝的行動のみ段階：走性や無条件反射の段階

２ 学習行動の段階(1)：条件反射とオペラント条件付けの段階

３ 学習行動の段階(2)：推論による行為の段階

概念的表象が登場するのは３であり、そのためには、知覚や行為や欲求を意識すること、つまり事実と区別された知覚表象、行為の表象、欲求の表象が必要になると考えました。ます。つまり、３の段階に進むためには、２の段階において、知覚表象、行為表象、知覚表象が成立する必要があります。

その後、オペラント行動の失敗から意識が登場する物語を予想しようとしましたが、成功したとは言えません。

オペラント行動の失敗から意識を獲得する動物はいます。少なくとも人間はそうですし、マカクやチンパンジーもそうかもしません。猫やイヌも、可能性は低いですが、そうかもしれません。しかしオペラント行動をするが、意識を持たない動物がいます。例えば、鶏など。オペラント行動の失敗から意識的になるかどうかどうかを分けるのは、おそらく脳の構造の違いにあるのだろうとおもいます。（では、意識を持つためにはどのような脳の構造が必要でしょうか。次回は、これについて（思弁的に）考えてみます。と言ったまま、中断しています。意識が可能になるための脳の構造は、おそらくクラインのツボの構造を持つだろうと予測しますが、これについては、進捗していません。）

 

＜第８パート、82回～92回＞

ここでは、ブランダムの「概念実在論」をもう一度論じています。ブランダムのA Spirit of Trustは、ヘーゲルの『精神現象学』を意味論的に読解する試みであり、ヘーゲルの観念論が次の3つの段階（概念的実在論、客観的観念論、概念的観念論）からなると考えます。83回から86回までこの３段階を説明しました。

87回では、BSDの条件法の語彙についての説明を、疑問表現の語彙に適用して、疑問文を用いない問答があり、それを明示化するための語彙として疑問表現を捉えることができることを説明しました。

88回では、BSDでの議論に基づいて、主張やコミットメント間の両立不可能性が生じることは、一つの対象を前提すること、また両立不可能なコミットメントを修正しなければならないという規範性は、コミットメントの主体が一つであることから生じると説明します。これに対して、主張やコミットメントの両立不可能性は、相関質問の同一性から生じることを説明しました。ただし、これについては、より明確な考察が必要だと考えています。

 

 

95　推論規則MPの正当化とその事例の正当化区別から仕切り直しへ（the distinction between the justification of the inference rule MP and the justification of its cases — toward a reorganization） (20231204)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃推論規則MPの正当化とその事例との正当化の区別

「これがリンゴであるならば、これは果物である」という条件法を真だと考える者は、「これがリンゴである」を真であると考えるときには、「これは果物である」を真だと考えるでしょう。したがって、「これがリンゴであるならば、これは果物である」と「これはがリンゴである」を共に真だと考えるときには、「これは果物である」を真だと考えるでしょう。つまり＜「これがリンゴであるならば、これは果物である」、「これはがリンゴである」┣「これは果物である」＞という推論を妥当だと考えます。

以上を認めるとします。つまり、「これがリンゴであるならば、これは果物である」という条件法を真だと認める者は、＜「これがリンゴであるならば、これは果物である」、「これがリンゴである」┣「これは果物である」＞という推論を妥当だと認めることになります。

この推論の形式を一般化すれば、MPとなります。したがって、このような推論を数多く行えば、それらかの一般化によって、明示化されたMPを獲得できるかもしれません。それが獲得できたならば、この推論は、MPの一事例であることになります。

このように考えるとき、私たちは、第一段落のような推論からMPを（帰納ないし一般化によって）正当化しているのであって、MPを用いてこの推論を行ったのではありません。

では、冒頭の段落の推論はどのようにして成立したのでしょうか。それは「これがリンゴであるならば、これは果物である」という条件法を真だとみなすことに依拠していました。ｐ→ｒと考えることから、ｐ→ｒ、ｐ┣ｒ　と推論することになったのです。ｐ→ｒを真だとみなすことは、暗黙的にｐ→ｒ、ｐ┣ｒという推論できるということを含んでいるのです。

これまで、推論はMPによって行われ、それはｐ→ｒのような条件文を使用するので、ｐ→ｒの真理性を考えてきました。しかし、推論はＭＰによって正当化されるとは限らないことが、わかりました。推論規則MPの妥当性が正当化された後には、MPに依拠して推論をおこない、それを正当化することができるのですが、MPの正当化が行われる前に、MPに依拠しないで私たちは推論をしているのです。それがより原初的な推論です。

＃仕切り直しへ

わたしたちは、93回から、問いに対する答えが正しいとはどういうことかを考えてきました。

問いに対する答えが正しいとは、問いが理論的な問いである場合には、答が真であることであり、問いが実践的な問いである場合には、答が適切であることだと考えます。認識は理論的な問いに答えることであるので、認識の正当化とは、理論的な問いに対する答えが真であることであり、問いに対する答えが真であるとはどういうことかを、考えてきました。その際、問いに対して知覚に依拠して答える場合と、推論によって答える場合にわけて、考察してきました。そして、推論は、MPに依拠して行われると考えてきましたが、原初的な推論はMPに依拠しないと思われることがわかりました。

さらに、実はこの原初的な推論においては、問いに対して知覚に依拠して答えることと、推論によって答えることの区別もまた曖昧になってきます。そこで理論的問いに対する答えが真であるとはどういうことかを、次回から、仕切り直して論じることにしたいと思います。

95　因果関係の正当化とMPの正当化(Justification of Causality and Justification of MP) (20231130)

［カテゴリー：問答の観点からの認識]

(2)の因果関係は、経験によって認識され正当化されるだろうが、それは具体的にはどのようになされるのでしょうか。

　例として、次の因果関係を考えてみましょう。

　　「雨が降る」→「道路が濡れる」

前件の「雨が降っている」という文の学習は、「今ここで雨が降っていますか」「はい、今ここで雨が降っています」という問答を学習することを繰り返すことによって、新しい状況で「今ここで雨が降っていますか」という問いに正しく答えられるようになることによって完了します。「雨が降っている」という前提が成り立つことは、規約の学習と、規約を学習したときの事態の知覚と問答の時点での事態の知覚の類似性によって正当化されます。

　後件の「道路が濡れている」という文の理解は、次のようになされるだろうと思います。「これは道路である」と「これは濡れている」についての（「これはリンゴである」の場合と同様の）学習を前提するとき、「この道路は濡れていますか」という問いに、「この道路は濡れています」と正しく答えることができるはずです。それは、「この道路」の指示対象の知覚が、「これは濡れている」を学習したときの対象の知覚と類似していることの認識によって成立するはずです。

　この前件と後件の恒常的な結合の認識、つまりこの因果関係の認識は、雨が降っていることを認識し、その雨が道路を濡らしていることを認識し、雨が降ると道路が濡れることを認識することを繰り返すことによって、「雨が降ると、道路が濡れる」を帰納推理することよって正当化されるでしょう。

＃MPの正当化について

　　ｐ、ｐ→ｒ┣ｒ

このＭＰが成立することは、ｐ→ｒが成立するとは、ｐが成立したらｒが成立するということです。したがって、「ｐ→ｒが成立している」と考えるとは、「ｐが成立したら、ｒが成立する」と考えることです。それゆえに、「ｐ→ｒが成立している」と考えるときに、「ｐが成立している」と考えるならば、「ｒが成立すると考えることになります。つまり、「ｐ→ｒが成立している」と考えることは、「ｐ、ｐ→ｒ┣ｒが成立する」と考えることを暗黙的に含んでいます。

したがって、条件文（ｐ→ｒ）の正当化は、暗黙的にMPの正当化を含んでいます。次に進む前に、この観点から、もう一度、条件文（ｐ→ｒ）の正当化を振り返ってみたいと思います。

94　問いに対する推論による答えの正当化（Justifying the answer to the question by reasoning）　(20231128)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

＃問いに対する推論による答えの真理性の正当化について

＊実質推論の学習と実質問答推論の学習

語や原初文の学習が規約の学習として成立するが、原初的な推論の学習には、規約の学習として成立する場合とそうでない場合があります。他の推論に依拠しない原初的な推論を「実質推論」と呼ぶことにします。「実質推論」もまた、問いに答えるプロセスとして成立し、暗黙的な相関質問をもちます。「実質推論」は、暗黙的な「実質問答推論」です。暗黙的な相関質問を明示化すると、明示的な「実質問答推論」となります。

＊推論の基礎ｐ→ｒ

推論の基礎は次の推論規則ＭＰです。

ｐ、ｐ→ｒ┣ｒ

これの基礎はｐ→ｒという命題です。ｐ→ｒは、ｐが成立したら、ｒが成立するという関係にあるということです。ＭＰの正当化を考える前に、ここではｐ→ｒという形式の条件文や信念はどのようにして生じ、正当化されるのかを考えたい。ｐ→ｒの信念は、次の種類に分けられるます。これらがどのようにして生じるのかを考察しよう。

(1)論理関係がその一つである。

「これはリンゴである」→「これは果物である」

「全てのカラスは黒い」→「このカラスは黒い」

　　　　「これはリンゴである」→「少なくとも一つリンゴがある」

           「これは果物ではない」→　「これはリンゴではない」

　　　　「このカラスは黒くない」→「全てのカラスが黒いのではない」

　　　　「リンゴは一つもない」→「これはリンゴではない」

(2)因果関係がその一つである。

　　　　「雨が降る」→「道路が濡れる」

　　　　「道路が濡れていない」→「雨が降っていない」

  • の論理関係は、概念間の無時間的概念関係です。この無時間的概念関係は、規約に基づくものであり、規約が変化しない限り変化しない確実な関係である。この論理関係の学習は、次のように行われるでしょう。

「リンゴ」の学習は、「これはリンゴですか」「はい、これはリンゴです」「いいえこれはリンゴではありません」などの正しい問答を何度も教えられて、新しい対象について「これはリンゴですか」と問われたときに、正しく答えられるようになった時に完了すると説明しました。このとき、リンゴとリンゴでないものの区別ができるようになっています。

同様にして「ナシ」を学習したとしましょう。。このとき、「あるものがリンゴでありかつナシであることはない」ということは、「リンゴ」「ナシ」の学習を終えている者には、「リンゴ」と「ナシ」の意味から推論できます。「リンゴでありかつナシであるものはない」や「リンゴであるものはナシではない」「ナシであるものはリンゴではない」は、「リンゴ」と「ナシ」の意味に基づいて推論され、正当化されることになるでしょう。

次に、「これがリンゴであるならば、これは果物である」という条件法について考えてみます。これを全称命題に変形したものが「（全ての）リンゴは果物である」という命題になります。これらの認識の発生について考えてみましょう。

「果物」という語の学習はどのように行われるのでしょうか。一つの可能性は、「リンゴ」の学習と同様に、多くの対称について「これは果物ですか」「はい、これは果物です」「いいえ、これは果物ではありません」という問答を学習して、未知の対象についての「これは果物ですか」という問いに、正しく答えられるようになるということです。この場合は、「リンゴは果物である」は（「リンゴはナシでない」の場合と同様に）、「リンゴ」と「果物」の意味に基づいて推論され、正当化されます。

もう一つは、「木や草になる間食用の果実」などの、定義によって、「果物」という語の意味を学習することです。これは、定義に用いられる語の学習を前提としますが、それを前提できるとします。この場合、「リンゴは、木や草になる果実である」と「リンゴは、間食用である」が言えれば、「リンゴは、木や草になる間食用の果実である」が推論でき、そこから「リンゴは果物である」が推論できます。

「リンゴは、木や草になる果実である」は、「リンゴは、木になる果実である」から推論できます。「リンゴは、木になる果実である」は、対象＜リンゴ＞が性質＜気になる果実である＞をもつこと（木になっていること）を経験によって知ることによって正当化できます。

「リンゴは間食用である」は、（「間食用」を学習済みであるとすると）対象＜リンゴ＞が性質＜間食用＞をもつこと（間食に食べられていること）を経験によって知ることによって正当化できます。

次に、ｐ→ｒが(2)因果関係を表示する場合を考察したいと思います。（ＭＰの正当化の説明は、そのあとになります。）

93　認識の正当化：問いに対する真なる答えの正当化 Justification of the true answer to the question (20231127)

（Justification of recognition: Justification of the true answer to the question）　(20231127)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

（これまでのこのカテゴリーでの議論の歩みについては、カテゴリーの冒頭の（書き直した）説明をご覧ください。ブランダムの概念実在論の考察にいずれ戻ると思いますが、しばらく、問いに対する答えが真であることをどうやって正当化できるのかを論じたいと思います。まず、基本的な知覚報告から考えます。

＃知覚報告「これは赤い」の真理性

「あかい」の学習は、「これは赤いですか」に対して「これは赤い」とか「これは赤くない」という正しい答えを学習することによって、行われる。このような学習を繰り返して、未知の対象についての「これは赤いですか」という問に、正しく答えられるようになるとき、語「赤い」を学習したと言えます。このプロセスは、性質＜赤さ＞を学習するプロセスであり、「これは赤い」という文の意味学習するプロセスでもあります。

「これは赤い」が真であることは、語「赤い」を学習したときの諸事例と、問われたときの事実が類似しているということによって、正当化されます。

この類似性は、語の学習時の事例の記憶に基づきます。この記憶の正しさの問題は、私的言語の問題と似ている。それは、感覚Eにたいする私的言語の使用が規則に従っているかどうかは、判定できないという問題と、似ています。規則遵守問題が、言語共同体の承認によってしか解決できないのだとすると、知覚報告は、社会的承認によって正当化されることになります。

「赤い」を学習したときの諸事例の類似性は、社会的承認によって正当化されます。言語を学習するとは、言語表現の使用規則を学習することです。また学習後の「これは赤い」という知覚報告の真理性もまた、社会的承認によって正当化されます。

次に、問いに対する推論による答えの正当化について説明したいと思います。

60　問答の、暗黙的／明示的、実質的／形式的、の区別 (20230618）

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

前々回(58回)に、疑問表現を使用しない問答を「暗黙的問答」、疑問表現を使用した問答を「明示的問答」と呼ぶことにしました。次に、（前回（59回）紹介した）ブランダムの「実質的推論」の定義にならって、「実質的問答」を次のように定義したいと思います。

「実質的問答」とは、「問答関係の正しさが、その問と答えの概念内容を決定するような種類の問答」です。これとの対比で、「問と答えの概念内容にもとづいて、問答関係の成立を説明できる問答」を「形式的問答」と呼びたいと思います。

さて、このように定義した「実質的問答」は存在するでしょうか。まず明示的問答の前に成立していたと考えられる「暗黙的問答」は、実質的問答でしょうか、形式的問答でしょうか。いまだ疑問表現を持たない言語、あるいはまだ疑問表現を学習していない幼児を考えると、その場合の

「これは」「リンゴ」

というような問答は、これらが問答関係になることを、それぞれの発話を構成する表現（「これは」「リンゴ」など）の意味から説明することはできません。したがって、これは「実質的暗黙的問答」です。また、形式的問答が成立するには、疑問表現が言語に導入されていること、また疑問表現を幼児が学習済みであることが必要になることがわかります。

ところで、疑問表現を使用する明示的問答が最初に登場するとき、疑問表現の意味はまだ曖昧です。その意味は、その使用において明確になり構成されるでしょう。したがって、この段階の明示的問答は、問いと答えの意味に基づいてその問答関係を説明することはできません。したがって、この問答関係の正しさから、問いを構成する疑問表現の意味が説明されるでしょう。つまり、少なくとも当初の明示的問答は、「実質的明示的問答」です。

こうして疑問表現の意味が成立し、また習得されたとすると、「形式的明示的問答」が可能になります。一旦「形式的明示的問答」が成立すると、これに含まれる疑問表現を省略したものとして、「形式的暗黙的問答」が可能になるのだと思われます。

まとめると次のような順序で成立することになります。

＜実質的暗黙的問答→実質的明示的問答→形式的明示的問答→形式的暗黙的問答＞

前回は推論についてて次の順序で成立すると述べました。

＜実質的暗黙的推論→実質的明示的推論→形式的暗黙的推論→形式的明示的推論＞

しかし、この最後の二つの順序は次のように逆にすべきでした。

＜実質的暗黙的推論→実質的明示的推論→形式的明示的推論→形式的暗黙的推論＞

論理的語彙の意味が学習されて、形式的推論が可能になり、形式的明示的推論が成立した後で、はじめて、そこから論理的語彙を省略して形式的暗黙的推論が可能になるからです。

さて、以上を踏まえて、私たちが日常的によくおこなう暗黙的問答は、「実質的暗黙的問答」なのか「形式的暗黙的問答」なのか、を考えたいと思います。

59　暗黙的推論と実質的推論 (20230611）

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

私は、疑問表現を取得したあとも、私たちは暗黙的問答を行っていると考えているのですが、これを検討する前に、問答推論ではなく通常の推論についての「暗黙的推論」と「実質的推論」の関係について考えておきたい思います。　　　　　　

R・ブランダムは、「推論の正しさが、その前提と結論の概念内容を決定するような種類の推論」（ブランダム『推論主義序説』斎藤浩文訳、春秋社、p. 71）を「実質（的）推論」と呼ぶ。通常の推論つまり「形式的推論」では、推論の正しさは、それに含まれる論理的語彙の意味に基づいて説明されるます。しかし、実質的推論では、逆に、推論が正しいということから、論理的語彙の意味を決定します。また論理的語彙の意味だけでなく、その他の語彙の意味も決定することになります。

では、この実質的推論は、前に見た暗黙的推論とどう関係するのでしょうか。暗黙的推論とは、例えば、「雨が降っている」から「道路が濡れる」を結論する推論です。この推論を論理的語彙を用いて明示化すると、「雨が降っているので、道路が濡れる」などの文になるでしょう。これは、原因と結果の関係（前提と帰結の関係の一種）を明示的に表現しています。「ので」は、原因と結果の関係、ないし前提と帰結の関係を明示化する語彙です。

ここで、「雨が降っている」「道路が濡れる」の意味からこの暗黙的推論やこの明示的推論が正しいことがわかるのだとすれば、それは「形式的推論」です。逆に、この暗黙的推論やこの明示的推論が正しいことから、「雨が降っている」「道路が濡れる」の意味が規定されると考えるとき、この暗黙的推論やこの明示的推論は、「実質的推論」です。つまり、暗黙的推論と明示的推論の区別と、形式的推論と実質的推論の区別は、独立しています。

ところで推論は原初的には暗黙的推論であり、それが明示化されるのだと考えられます。さらに、語や文の意味は、原初的にはその使用法であるとすると、暗黙的推論は、原初的には実質的暗黙的推論です。では、実質的暗黙的推論は、次に実質的明示的推論になるのでしょうか。それとも形式的暗黙的推論になるのでしょうか。形式的暗黙的推論は、それぞれの文の意味に基づいて正しいとされる推論でした。そのためには、それぞれの文の意味が前もって確定していなければなりません。文の意味の確定、つまり明示化は、それの使用法、それを用いた推論の明示化かによって可能になります。したがって、実質的暗黙的推論は、まず実質的明示的推論になり、その後で、形式的暗黙的推論になり、最後に形式的明示的推論になるのだと思われます。

　これを準備作業として、次に、問答についての、暗黙的／明示的、実質的／形式的、の区別について考えたいとおもいます。

92　遅くなりました3/10の研究発表の質疑の部分です　(20230423)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

８７回で予告したのですが、20230310の私発表「概念実在論と問答推論」の後に行われた質問コメントに対する回答を作りましたのでｕｐしました。

（https://irieyukio.net/ronbunlist/presentations/20230422%20%E7%A0%94%E7%A9%B6%E7%99%BA%E8%A1%A8%E3%80%8C%E6%A6%82%E5%BF%B5%E5%AE%9F%E5%9C%A8%E8%AB%96%E3%81%A8%E5%95%8F%E7%AD%94%E6%8E%A8%E8%AB%96%E3%80%8D%EF%BC%88Ver3%EF%BC%89.pdf）

最後の２ページに以下の質疑の部分があります。その他の部分は、Ver２とまったく同じです。

以下には、質疑の部分だけを掲載します。

質疑：

１、川瀬さんからの質問：「発表の中での次の引用文

「彼は、主観的なものの客観的なものへの非対称的な指示依存の背後には、＜概念の使用の主観的なプロセスを分節化する概念＞と＜客観的な概念的な関係を分節化する概念＞の対称的な意味依存があると考えています。これが私が「客観的観念論」と呼んだ教義です。」(ST 365)

この中の「主観的なものの客観的なものへの非対称的な指示依存」というのは、どういうことでしょうか。」

（多分このようなご質問だったと思いますが、記憶があいまいなのでちがっていたかもしれません。当日は、うまく答えられなかったので、ここで答えたいと思います。）

この「指示依存」は、たとえば語「机」が対象＜机＞を指示するというような表象関係のことではありません。発表の中で述べたように、指示依存は、概念間の依存関係であり、＜概念Xが概念Yに指示依存する＞とは、＜概念Xの指示対象が、概念Yの指示対象が存在しなければ、存在しえない＞ということです。たとえば、語「机」という主観的なものの概念は、対象＜机＞という客観的なものの概念に指示依存します。なぜなら、語「机」という主観的なものは、対象＜机＞という客観的なものが存在しなければ、存在しえないからです。

２，大河内さんからのコメント：問いは、発話の意味を考えるときの、一つの条件に過ぎないのではないか？

[

わたしは、問いは、初の輪意味を考えるときの＜一つの条件に過ぎない＞のではなく、＜不可欠な条件＞であると考えています。その論拠として当日は、次の二点を答えました。

１，発話の意味は推論関係によって示されるが、より正確には問答推論関係によって示される。

２，発話は焦点をもつが、発話の焦点の位置は相関質問との関係によって明示化される。

この答えに、次の点を加えたいとおもいます。

３，発話がどのような発語内行為を行うかは、その相関質問においてすでに指定されており、発語内行為は、発話が相関質問への返答であることによって成立する。

以上の３点は、『問答の言語哲学』で詳しく論じたことでです。次は、最近考えていることです。

４，発話の意味は推論関係によって示されるのですが、ブランダムによれば、なかでも重要なのは＜両立不可能性＞と＜帰結＞の関係です。ところで、複数の発話の＜両立不可能性＞は、（コリングウッドが指摘したように）それらが同一の問いに対する答えであることによって成立します。また、ある発話から他の発話が＜帰結＞する実質的推論関係は、問いから答えが帰結するという実質的問答推論関係に基づいていると考えています（＜帰結＞についてはBSDの議論を援用して詳しく論じたいと思っています）。

３、（その後の居酒屋での）井頭さんからの質問：「ブランダムは、分析哲学研究にとって、ヘーゲル研究はどういう意味があると考えているのか？」

発表後、ブランダムの論文‘Some Pragmatist Themes in Hegel’s Idealism: Negotiation and Administration in Hegel’s Account of the Structure and Content of Conceptual Norms’(1995)を読んでみました。彼は、その冒頭において、二つのテーゼ：「意味論的プラグマティズムのテーゼ」＝「言葉の意味は使用である」と、「観念論のテーゼ」＝「概念構造と自己の構造は同一である」を示し、この二つのテーゼについて「意味論的プラグマティズムのテーゼは、観念論のテーゼによって実行可能になる」と主張します。ブランダムは、意味論的プラグマティズムが完成するためには、ヘーゲル的な観念論によって補完される必要があると考えているのだとおもいます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

４、（居酒屋での）朱さんからのコメント：「問いの答えのペアが単位として閉じてしまう印象がある。」

ブランダムは語ではなく命題を言語的な意味の単位であると考えます。その理由は、命題の発話によって言語行為が可能になるからです。そして、それを「命題主義」と呼びます（AR訳、１９，４７）。それに対して私は、言語行為は問答のペアによって可能になると考え、それを「問答主義」と呼びたいとおもいます。したがって、問答のペアを強調するのは、＜命題主義をより広い文脈に開くための問答主義＞であり、また＜推論主義をより広い文脈に開くための問答推論主義＞の説明のためなのです。しかし、確かに朱さんの言うように、問答のペアが単位として閉じてしまうという印象を与えただろうと思います。それを回避するために、二重入れ子型問答関係を強調したいと考えます。それは次のような関係です。

Q2→Q1→A1→A2

これは、＜問いQ2を解くために、問いQ1を立てその答えA1をもとに、Q2の答えA2に辿り着く＞という関係です。私たちが問いを立てるとき、多くの場合それはより上位の問いに答えるためであり、そのより上位の問いは、さらにより上位の問いを解くために建てられているだろうとおもいます。A1を中心にみるとき、Ｑ1→A1の関係は、Q1から必要に応じて他の前提を加えてA1を推論する＜A１の上流推論＞になってます。またQ2→A1→A2は、Q2とA1から必要に応じて他の前提を加えてＡ２を推論する＜Ａ１の下流推論＞になっています。

ここで重要なのは、問答のペアは、言語的な意味や言語行為の「単位」とはならないということです。問答関係は、他の問答関係と直列関係や並列関係になることもあるのですが、それと並行して、大抵は、内部に他の問答関係を含んでおり、また他方ではそれ自体がより大きな問答関係のなかに含まれています。問答関係は反復するパターンですが、意味や行為の単位ではありません。この説明によって、問答ペアが単位として閉じてしまうという印象を払拭したいと思います。

91　答えの両立不可能性と＜問いの前提＞の客観性　 (20230410)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

「主張の両立不可能性が、問いの同一性から生じるのだとすると、そのことから、問いを構成している前提（事実の概念構造や概念関係）の客観性を主張できるでしょうか？」

この問いに答えたいと思います。

複数の主張が両立不可能であるのは、それらが同一の問いへの答えであることによります。もし主張が異なる問いに対する答えであれば、それらは両立可能です。したがって、主張の両立不可能性のあるところには、同一の問いがあります。

では、問いが同一であるとはどういうことでしょうか。前回述べたように、二つの問いが同一であるとは、二つの問いの＜問われるもの＞と＜問い求められるもの＞がそれぞれ同一であるということです。答えの違いは、多くの場合＜問い合わされるもの＞の違いに起因すると考えられます。例えば、

「そのリンゴは何色ですか？」「そのリンゴは赤色です」

という問答の問いに登場する「そのリンゴ」の指示対象が、＜問われているもの＞であり、「そのリンゴ」の指示対象の色の説明が＜問い求められていること＞です。＜問われているもの＞は答えの中の「そのリンゴ」の指示対象でもあります。そしてこの答えが＜問いも求められていること＞を提供するものです。この問答において、問いと答えの中の「そのリンゴ」は同一の対象を指示することに成功しています。もし成功していなければ、それは問いと答えの関係になりません。

もし別の二人が「あのリンゴは何色ですか？」「あのリンゴは青色です」という問答を行い、その問いの「あのリンゴ」の指示対象が、前の問いの「そのリンゴ」の指示対象と同じであるとき、この二つの問いは、＜問われれるもの＞と＜問い求められること＞が同一であり、この二つの答えは両立不可能となります。この二つの問い中の「そのリンゴ」と「あのリンゴ」は同一の対象を指示するとき、同一の対象の指示が、異なる仕方で行われています。それによって、対象の存在の客観性が暗黙的に示されています。

＜問い求められていること＞は、前の問いでは「その対象」の指示対象がどんな色を持つか、ということであり、後の問いでは「あの対象」の指示対象がどんな色をもつか、といことであり、「その対象」と「あの対象」の指示対象が同一であるならば、二つの問いの＜問い求められていること＞もまた同一です。

前の問いの前提は、＜「その対象」の指示対象が何らかの色を持つ＞ということであり、後の問いの前提は、＜「あの対象」の指示対象が何らかの色を持つ＞ということであり、二つの問いの＜問いの前提＞も同一です。この問いの前提は、同一の事実であり、これらの問いを受け入れる者は、同一の事実を受け入れていることになります。

ところで、主張の両立不可能性は、客観的なものではなく主観的なものです。なぜなら、両立不可能性は客観的事実の中にはないだろうからです。そして、客観的事実の中に両立不可能性がないにも関わらず、主張の両立不可能性があるから、その両立不可能性を解消する必要性があります。この必要性は、客観的なものとここでの主観的なものの両立不可能な関係から生じます。このことが、事実の客観性の論拠となるでしょうか。

私たちは、事実の記述を答えとする理論的な問いの答えの客観性は、問いの前提の客観性を前提としていますが、問いの前提の概念構造は主観的に構成されたものである可能性があります。しかし、私たちが主張の両立不可能性を修正しようとするとき、問いの前提は客観的なものであると考え、それに対する主観的な答えを修正しようとしています。私たちが変化を認識することは、変化しないものとの対比において可能になります。（今は、これ以上のことが言えません。）

90　両立不可能性は＜問い合わされるもの＞の違いから生じる　 (20230403)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

　二つの記述が両立不可能になるのは、それらが一つの対象についての記述（descriptions of one object）だからであるというのがブランダムの指摘ですが、私はそれらが一つの問いについての答えであるからだ、というほうがより正確だと考えます。

では、同一の問いとはどういうことでしょうか。前回述べたように、問いが＜問われるもの＞＜問い求められるもの＞＜問い合わされるもの＞という3つの要素を持つとき、同一の問いであるというためには、この3つがすべて同一であることが必要でしょうか。＜問われるもの＞と＜問い求められるもの＞は同一である必要です。なぜなら、これらは疑問文の中で明示される必要があるからです。しかし＜問い合わされるもの＞は疑問文の中には明示されていません。「Xさんは何歳ですか」という問いの＜問われるもの＞はXさんであり、＜問いも求められるもの＞はXさんの歳ですが、＜問い合わされるもの＞は、この疑問文の中には明示されていません。それをネットで調べてもよいし、友人に訪ねてもよいし、本人に尋ねることもできるかもしれません。＜問い合わされるもの＞がことなるとき、答えが異なることがあるかもしれません。問いに答えるには、何かに問い合わせる必要があり、問いの答えが異なる場合、その差異は、問い合わされるものの違いから生じることも最も多いだろと思います（ただし、同じものに問い合わせても、何らかの勘違いで、異なる答えを引き出すことはあり得ます）。

問いに答えることは、推論によって答える場合と推論によらないで答える場合があります。推論によって答える場合、＜問い合わされるもの＞から得られる平叙文が、その推論の前提の一部になります。問い合わされるものが異なれば、その異なる平叙文が前提として利用されます。場合によっては、＜問い合わされるもの＞が同一であっても、そこから異なる平叙文を得て、それを前提とする推論で答えに至るとき、答えは両立不可能なの者になるかもしれません。

では、問いに対する答えが知覚報告として、推論によらずに得られる場合には、＜私たちが問い合わすもの＞は何でしょうか。

「これは何色か」という問いに答えるために、対象の性質（色）そのものに問い合わせるのだとすると、その答えは、対象の知覚についての報告というよりも、対象の色についての報告というのがよいでしょう。（もし、「これは何色か」という問いに答えるために、対象の性質（色）の知覚に問い合わせるのだとすると、その答えは、知覚についての報告だというのがよいでしょう。しかし、大抵は、対象の色の知覚に問い合わせるとは思っていなくて、対象の色そのものに問い合わせていると思っているのではないでしょうか。）

　ある物体を指さして「これは何色ですか」と問われたとき、それに答えるためには、問われるまではぼんやり見ていた対象の色に注意します。そのとき注意するのは、その物体の色ですが、私たちはその物体の色を指示できるでしょうか。物体の色を指示できるとすれば、それは色のトロープ（個別的属性、＜この赤さ＞など）です。しかし、逆転スペクトルの思考実験を考えるとき、もし物体の色があるとしても、それがどのようなものであるかは、知りえないことになります。私が知覚している色を、他者も知覚しているという保証がないからです。

　「これは何色か」に答えようとするとき、私たちは対象の色そのものに問い合わせることはできないとすれば、（たとえ、対象の色そのものに問い合わせていると思っているとしても）私たち実際に問い合わしているのは、対象の色の知覚です。そして、ノエの「知覚のエナクティヴィズム」が主張するように、その知覚は静止画のような像ではない、知覚は注意におうじて常に変化しているものです。　対象の色の知覚は、（非言語的）探索の（非言語的）答えとして成立している知覚変化だと思われます。この知覚変化は、客観的なものではなく、主体に依存した主観的なものです。

この（非言語的）探索が問い合わせているものは、対象についての事実そのもの、脳の外部に成立している事実だといえるかもしれません。この場合、対象についての事実そのものは、知覚にも知覚報告とも異なり、それ自体を捉えることのできないものです。

事実の概念構造や概念関係の客観性というものは、知覚報告とは別のところに求める必要がありそうです。主張の両立不可能性が、問いの同一性から生じるのだとすると、そのことから、問いを構成している前提（事実の概念構造や概念関係）の客観性を主張できるかもしれません。

これを次に考えてみます。

89　主張の両立不可能性と問答　 (20230328)

[カテゴリー：問答の観点からの認識]

前回述べたように、ブランダムは、主張やコミットメントの両立不可能性は、対象や主体が一つであることを前提して生じていること、また、それらの両立不可能性を修復するプロセスは、対象や主体の統一性を確立するプロセスでもあることを、主張します。

（これによって、対象に関する事実の客観性を証明できているとは言えないと思いますが、ブランダムならば、対象は客観的に然々である、と語ることは、of志向性で語るしかなく、これ以外の仕方で対象の客観性について語ることはできないと言うでしょう。だからこそ、ブランダムは「概念的観念論を最終的に主張するのです。」

主張やコミットメントの両立不可能性が成立するのは、対象や主体が一つであるためである＞というブランダムの指摘に対しては、問答の観点から次の批判が可能です。

＃コリングウッドの指摘からの展開（2023年3月10日の研究会での発表原稿の一部です）

コリングウッドの指摘によれば、二つの命題が矛盾するのは、それらが同じ問いに対する答えであることによる。これに従うならば、二つの概念関係が両立不可能であるのは、二つの概念関係が同じ対象についてのものであるからではなく、同じ問いに対する答えであるからである。なぜなら、同じ対象であっても、問いが異なれば、答えが異なっていても、両立不可能ではないからである。たとえば、「リコリスはおいしい」と「リコリスはまずい」はそれぞれの相関質問が「チョコレートを食べたあとリコリスを食べると、リコリスはおいしいですか」と、「リンゴを食べた後リコリスを食べると、リコリスはおいしいですか」とであるとき、この二つの答えは両立可能であるかもしれない。

ここで次の反論があるかもしれない。この場合、＜「チョコレートを食べた後のリコリス」と「リンゴを食べた後のリコリス」は同一の対象ではないので、二つの答えが両立可能になるのだ＞という反論があるかもしれない。この反論をみとめてもよいのだが、しかしこのように考えるときには、対象が同一であるかどうかは、問いが同一であるかどうかに依存することになる。

したがって、主張が両立不可能であることは、問いの同一性を前提としていることになり、問いの同一性を構成することになる。コリングウッドがいうように、二つの命題が両立不可能であるのは、それらの相関質問が同じであることによる。

同様のことは、コミットメント両立不可能性についても言えるだろう。二つのコミットメントが両立不可能であるのは、それが同一の問いに対する答えであることによるのであり、同一の主体のコミットメントであることによるのではない。「コーヒーが欲しいですか」という問いに、「欲しいです」と答えることと「欲しくありません」と答えることが両立しないのは、主体が同一だからではなく、問いが同一だからである。同じ主体であっても、異なる状況で発せられたのであれば、同じ疑問文でも異なる意味をもつ問いとなる。

複数の主張やコミットメントが両立不可能になるのは、たしかにそれらが一つの対象、一つの主体についてのものであることが必要だが、しかしそれではまだ十分ではない。それらが同一の問いに対する答えであることが必要である。（つまり、問いの同一性が、対象や主体の同一性を構成するのである。）

―――――――ここまで

ハイデガーは、『存在と時間』の第二節で、問いが次のような３つの要素からなると考えました。

・問われるもの(Gefragtes)

・問い合わされるもの（Befragtes）

・問い求められること（Erfragtes）

ある対象についての問いに答えるには、何かに何かに問い合わせることが必要です。推論で問いの答えを得るときには、他の知識に問い合わせて、それを推論の前提として使用します。推論によらずに直接に答えをえるときには、例えば、知覚報告で答えると時には、知覚に問い合わせて、知覚報告を得ることになります。推論の前提となる知識は、別の問いの答えとして得られると思われます。では、知覚に問い合わせて、知覚報告を得ることは、どのようにして可能なのでしょうか。

　これについて、次に考えたいと思います。

。