投稿者: irieyukio

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

＃ベイズ推論（あるいはベイズ推定）（Bayesian inference）について

（にわか勉強で、まだよくわかっていないところがあります。次のように言えると思います。）

ベイズ推論の定義：観察事象から、その現象の原因事象を、ベイズの定理を用いて確率的に推論することである。

説明：今仮に事象Ｘが成立しており、Xが生じた原因は事象Ａであると推定するとします。このとき、二つの事象XとAについて次のベイズの定理が成り立ちます。

　　　ベイズの定理：P(A|X) = P(X|A)P(A) ／　P(X)

この定理は、次のように理解できます。

＜主観確率P(Ａ) に、係数P(X|A)P(A)／P(X) を掛けることにより、証拠 X を加味して、より客観性の高い確率 P(A|X) を求めることができます。＞

もう少し丁寧にいうと次のようになります。＜P(A)は、事象Xの原因として考えられる事象Aが成立する事前確率であって、主観確率です。それに対してP(X)は、客観的に事象Xが成立する確率です。そして、事象Xが起きた時に、その原因と考えられる事象Aが起きていたと考えられる確率（事後確率）を推論することができます。＞　これがベイズ推論（ベイズ推定）と呼ばれるものです。

　このベイズ推論は、この事後確率を事前確率として前提し、それに新たな証拠を加味することによって、より客観性の高い事後確率を求める、といことを反復することができます。

フリストンやホーヴィは、このベイズ推論をもちいて、知覚や行為を説明します。まず、ベイズ推論で、知覚をどのように説明するのかを、次に見たいと思います。

[カテゴリー：日々是哲学]

「親ガチャ」という言葉がはやっています。親を選べないことから帰結する不平等を表す言葉です。岸田首相が、息子を秘書官にしたことが、政治家の世襲として批判されています。岸田首相の息子が将来彼の選挙地盤の後継者となることが決まるならば、実質的に他の候補者が排除されることになるでしょう。これが政界全般、特に自民党に蔓延している文化です。これでは、日本の政治はよくなりません。世襲制度の愚かさは、もし大学教授が世襲ならば、学問研究の水準は落ちてしまう、ということを考えれば、明らかです。

自由競争やその結果の格差が、正当であるためには、競争の機会均等が保証されている必要があります。機会均等が保証されていない情況で、自由競争することは、不当な格差を拡大させます。世襲はその典型例です。しかし、世襲は日本社会にまだまだはびこっています。歌舞伎、茶道、華道、などの世界もそうです。もし歌舞伎の世界が世襲でなければ、歌舞伎はもっと多様な展開をしていたことでしょう。日本の世襲文化の大本にあるのは、天皇制です。天皇制は君主制の一形態であり、民主主義に反します。日本社会の閉塞衰退の一部は、世襲制度に由来するのではないでしょうか。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

知覚と行為を統一的に説明する理論として、フリストンの「能動推論」が注目を集めています。

（ここでは、トーマス・パー、ジョバンニ・ペッツーロ、カール・フリストン『能動的推論』乾敏郎訳、ミネルヴァ書房、を参照します。以下の引用のページ数は、とくに断らないか限り、この翻訳のものです。）

フリストン達は、「脳は基本的に予測機械であり、入ってくる刺激を受動的に待つのではなく常に予測している」(11)と考えます。知覚や行為において行われている予測を、ベイズ推論として説明します。つまり、脳は、ベイズ推論を行う機械であるということです。ベイズ推論を行っているものとしては、人間の脳だけでなく、おそらく脳をもつすべての動物の脳が含まれていると思われます。コンピュータによる機械学習も同じ仕方でプログラムされています。この意味の予測機械は、意識をもちませし、（人間が「言語を持つ」というのと同じ意味では）言語を持ちません。

したがって、この能動推論を行う機械は、予測しているように見えますが、人間が「予測する」という意味では予測していません。ですからこれは、＜見かけ上の予測＞です。

　では、＜見かけ上の予測＞としての能動推論は、＜問答としての予測＞である問答推論とどこが違うのでしょうか。以下では、＜見かけ上の予測＞と＜問答としての予測＞の違いを、能動推論と問答推論の違いとして考えて、この違いについて考え、どのようにして問答推論が始まるのかを考えたいと思います。

まずは「能動的推論とはどのようなものか」を確認しておきたいと思います。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

（しばらく更新できずすみません。11月のフィヒテ協会大会のシンポでの発表要旨の締め切りがあり、それに時間をとられていました。そこでは自由意志の問題を論じる予定です。実は、このカテゴリーの45回から始めたアプローチ、つまり「人はなぜ問うのか」へのトップダウンのアプローチを始めるにあたって、フィヒテによる自己意識の発生論を利用できないかと考えています。しかし、フィヒテの観念論は、現代哲学とは前提が非常に異なるので、フィヒテの議論から始めることはできません。私が利用したいと思っているフィヒテのアイデアは、＜自己意識は無前提な自己定立として成立する＞ということであり、このアイデアを、現代の認知科学とリンクさせて生かせるようにしたいと思ってます。）

K. J. フリストン、J. ホーウィ、A.クラークなどの近年の認知科学の知見によるならば、＜最初の意識は予測として成立する＞と思われる。そして「ｐ」を予測し、それが正しいかどうかを確認することは、「ｐであるか」と問い、それに答えることに他ならないと考えます。つまり、「予測する」とは、問答することなのです。また逆に、問うことは、予測することです。なぜなら、私たちが問うとき、多くの場合には答えについての一定の予測があり、また答えについての予測が全くないときにも、問いの前提についての予測があるからです。

したがって、＜最初の意識は予測として成立する＞と言えるならば、＜最初の意識は、問答によって、あるいは問答として成立する＞と言えるでしょう。

＜予測から問答へ＞

＃中枢神経システムは、環境から感覚刺激を受け、その刺激によって走性や無条件反射として行動します。この行動は遺伝子によって決定された行動です。。

＃条件反射やオペラント反応は、＜環境からの感覚刺激とそれに対する無条件反射行動とその結果についての痕跡記憶＞と、環境からの感覚刺激によって、引き起こされた行動です。この条件反射やオペラント反応の結果（つまり反応が引き起こした環境変化からの感覚刺激）は、同様の感覚刺激あったときに、その条件反射やオペラント反応を強化したり弱化したりします。この過程は、経験による学習過程です。

＃行動がもたらす結果によって行動を調整するというメカニズムが発達するとき、動物は、行動がもたらす結果を予測するようになるでしょう。予測は外れることがあり、予測と現実の区別が生じます。これが、意識の始まりである可能性があるでしょう。しかし、予測にも様々なレベルのものがあります。では識の始まりと言える予測はどのようなものでなければならないでしょうか。

＃探索は、予測をともなうでしょう。ランダムな探索もありえますが、しかしそれですら何らかの予測をともないます。蛆が、頭を振って、どちらの方向に暗いところがあるかを探るとき、頭を振ることは暗さの探索をおこなうことです。この探索は、暗いところと明るいところという違いがあることを前提とします。もちろんこの探索は、探索しているように見えるという＜見かけ上の探索＞です。＜暗いところと明かるところという違いがある＞ということは、この＜見かけ上の探索＞の前提です。探索は、その前提が成り立つことこともまた予想しています。これは＜こちらが暗いだろう＞というような探索によって真であることが発見される予想ではなく、探索の前提となるより確実なものですが、これまた予測であるには違いりません。

＃予測することは、未来のある状態を信じることではなく、未来のある状態を考え、それが真となる可能性が高いと考えることです。もしこれだけにとどまらず、予測が真となるかどうか確かめようとすることを伴うならば、それは未来の状態について「ｐであるか」と問うことです。

（これらのステップは、まだ大まかな道筋を示したにすぎません。）

次に、＜見かけ上の予測＞と＜問答としての予測＞の違いについて考えたいと思います。

［カテゴリー：人はなぜ問うのか？］

「人はなぜ問うのか」に答えるのが、このカテゴリーの課題ですが、この問いは、二つの意味で理解できます。

一つは「なぜ」の問いを、原因を問うこととして理解し、「人が問う原因は何か」という問い

として理解することです。この問いは、問うことが何らかの原因を持つことを前提しています。その原因が自然的なものであれば、それは人が問うことの自然主義的な説明になります。これまで試みてきたのは、このようなボトムアップのアプローチでした。（このカテゴリーのここまでの議論については、このカテゴリーの説明文に書き込みました。なお、ボトムアップのアプローチとしては、カール・フリストンの「大統一理論」と「能動的推論」を検討したいと思うのですが、それについてはカテゴリー「問答推論主義へ」で問答推論の観点から考察する予定です。）

ここからしばらく、トップダウンのアプローチを試みたいと思います。ただし「トップダウンのアプローチ」がどのようなものになるのかは、私にはまだよくわかっていません。それも含めて、しばらく試行錯誤が続くとおもいます。

今仮に、＜問うことは、自然的条件を必要条件として持つが、それだけでは問うことの成立には不十分である＞と仮定してみましょう。この場合には、何かが加わって、問うことが成立したとしても、その何かは自然的条件ではないので、問うことは自然的原因なく生じることになります。

ところで、今まで意識の発生を考えるときに、このカテゴリーでもカテゴリー「問答の観点からの認識」でも、意識的な認識の発生を念頭に考えてきました。しかし、進化史上は、認識の発生はおそらく行為のためであったでしょうし、意識の始まりも行為のためであっただろうと思われます。したがって、意識的な行為の発生が、意識的な認識の発生に先行するだろうと思われます。

そこで次回から、意識的な行為の発生、つまり意識的な意図の発生について、どのような説明が可能であるかを考えてみたいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

デイヴィドソンは、これらの3つの問題（デイヴィドソンは、記憶についても同様の問題を述べていますが、これは知覚の問題と同型なので、ここでは知覚と記憶を一つ問題と考えます）を説明した後に次のよう言います。

知覚と行為と推論についてのこれらの問題の同型性が明確になるように、表現しなおしたいとおもいます。デイヴィドソンは、これら3つの各々について、それぞれ2つの問題を指摘していました。最初の問題は次のような問題です。

・事実が知覚の原因となって、知覚が生じていること（原因と結果の関係）

・意図が行為の原因（理由）となって、行為が行われていること（理由と行為の関係）

・推論規則が原因（根拠）となって、他の前提から結論が導出されていること（根拠と結論の関係）

そして、これらの問題が解決されてもまだ不十分であり、次の問題が解決されなければならないといわれます。

・事実が知覚の原因となっているだけでなく、それが知覚の十分な条件になっていること

・意図が行為の原因（理由）となっているだけでなく、それが行為の十分な条件になっていること

・推論規則が推論の原因（根拠）となっているだけでなく、それが推論の十分条件になっていること

私は、これらの最初の問題を次のような問答関係に注目することで解決しようとしました。

「なぜ、その知覚が生じるのか」「なぜなら、あの事実が原因となってその知覚が生じるから。

「なぜ、その行為を行うのか」「なぜなら、あの意図が理由となって、その行為を行うから」

「なぜ、その主張を行うのか」「なぜなら、あの推論規則が根拠となって、その結論を主張するから。」

次に第二の問題をつぎのような問答関係に注目することで解決しようとしました。

「あの事実は、その知覚が生じるための十分な原因になっていますか？」

「あの意図は、その行為が生じるための、十分な理由になっていますか？」

「あの推論規則は、その結論が生じるための十分な根拠になっていますか？」

このとき、原因や理由や根拠が十分なものであるための条件を一般的な仕方で明示することはできないと、デイヴィドソンはいいます。私もその通りだと思います。しかし、時々の文脈の中では、私たちは、何が十分であるかについての暗黙的な想定をしていると思います。

このブログでの45回からこの回（51回）まで、知覚と行為と推論を正当化する難しさについてのドナルド・デイヴィドソンによる指摘を検討し、問答関係に注目することによってその困難を克服することを提案してきました。

ちなみに、これらの問題の根っこについて、デイヴィドソンは次のように説明しています。

「これらの難問はすべて、思考の因果関係に関わっている。行為の原因としての思考に、知覚の結果としての思考に、そして、他の思考の原因としての思考に関わっている。それらの関係があまりにも多くの難問をはらむという事実は、因果の概念と思考の概念との間に何らかの種類の不和があることを示唆している。」（柏端達也訳）（原文1993）、デイヴィドソン『真理・言語・歴史』柏端達也、立花幸司、荒磯敏文、尾形まり花、成瀬尚志訳、春秋社、2010、所収、465）

私の理解は、これとは少し異なります。この分析は、知覚と行為の説明についてはあてはまります。なぜなら、知覚と行為の説明では、心的要素と物的要素の間の因果関係が関わるからです。しかし、推論の説明の困難は、前提と結論の関係の説明の困難であって、これには因果関係は関係しません。

たしかに、因果の概念と思考の概念との間には不和があるとおもいますが、それについては、別の機会に考えたいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

まず、前回述べた第一の問題の解決について、補足しておきます。

前回は、第一の問題「われわれは、単に前提を認めるからというだけで、結論を認めるわけではない。結論を認めるのは、前提がその結論を導くということをも認めるからである」を、＜前提がその結論を導くことを可能にしているのは、問答関係である＞と考えて、第一の問題への解決と考えました。

しかし、デイヴィドソンが考えていたのは、もっと単純なこと、つまり＜前提を認めることから、結論を認めることを可能にしているのは、推論規則である＞ということを、第一の問題の解決と考えていたのかもしれません。

この二つの解釈を合わせたものとして、第一の問題を理解するときには、＜前提を認めることから、結論を認めることを可能にしているのは、推論規則と問答関係である＞と答えることで解決できます。

さて、第二の問題は、＜推論が推論規則の適用によって可能になるとき、さらにその適用の規則が求められ、その場合、適用の規則の適用の規則の適用の規則の … というように無限に反復してしまい、推論の正当化ができなくなる＞という問題です。これは「規約主義のパラドクス」と呼ばれているものです。（これを指摘していたのは、クワインの論文 ’Truth by Convention’　(1936)であり、飯田隆の『言語哲学大全II』にこの論文の紹介があります。）

たとえば、＜ｐとｐ→ｒからｒを導出する＞推論は、∀x∀y（（x∧（ｘ→y））→ｙ）という推論規則に基づいていることになります［ｐ、ｒを命題定項とし、ｘとyを命題変数とします］。そしてさらに、＜＜ｐとｐ→ｒと∀x∀y（（x∧（ｘ→y））→ｙ）からｒを導出する＞推論は、

∀s∀t（ｓ∧ｓ→ｔ∧∀x∀y（（x∧（ｘ→y））→ｙ））→ｔという推論規則に基づいています［s, t, x, yは命題変数とします］、というように無限に反復します。

この反復を避けるためには、ｐとｐ→ｒからｒを導出するときに、「ｐとｐ→ｒからrが導出できますか」という問いに「はい、ｒを導出できます」と答える、という問答が行われていると考えることができます。この答えは、次のように正当化できます。もし「いいえ、ｒを導出できません」と答えるならば、ｐからｒは導出できないということになり、それはｐ→ｒという前提を認めること矛盾します。したがって、この矛盾を避けるためには、「はい、ｒを導出できます」と答えることが必要になります。こうして「はい、ｒを導出できます」と答えることを正当化できます。規約主義のパラドクスは、推論「ｐ、ｐ→ｒ┣ｒ」を次の問答推論としてとらえ返すことによって、回避できるのではないでしょうか。

　　Ｑ「ｐとｐ→ｒからrが導出できますか」、ｐ、ｐ→ｒ┣ｒ

＜規約主義のパラドクスを、推論を問答推論としてとらえ返すことによって解決する＞ということが、ここでの提案です。

　

デイヴィドソンは、以上の3つの問題（知覚、行為、推論の説明の問題）が同じタイプの属する問題だと考えています。その点を次に確認したいと思います。