（安倍晋三の影響でしょうか）政治家と官僚の言葉の軽さが気になります。彼らはまるで息をするように平気で嘘をつきます。そして記者からの問いかけを平気で無視します。つまり、質問に対して嘘を答えるだけでなく、質問を無視します。真摯にコミュニケーションしようという姿勢が見られません。彼らの本音は、「黙って俺の言うことを聞け」と言うことなのでしょう。しかし、それは民主主義ではなく、独裁です。政治家と官僚の嘘を許すことは、いずれ独裁政治に行き着きます。
嘘をつく政治家、官僚は酷いですが、それを批判しないTV、新聞も酷いです。そういうTVや新聞が、やがて自由にものが言えない独裁政治を生み出すことになるのです。
人間の言語活動にあって、動物の言語にないものは何かと問われれば、語による指示、伝達意図、問答関係、などを挙げることができるでしょう。チンパンジーに指示ができないことについては、次を参照してください（http://langint.pri.kyoto-u.ac.jp/ai/ja/nikkei/42-2016-03-06.html ）『関連性理論』のスペルベル＆ウィルソンならば、動物は伝達意図を持たないと言いそうです。
＃では、この伝達の意図の認識は、どのように生じるでしょうか。言葉を話すということは、何かを伝達しようとすることです。それゆえに、単なる発声ではなく、言葉を話しているとわかれば、それが伝達意図をもつと想定できます。
ただしこれは、すでに言語が成立している社会でのことです。いまだ言語が一般的でない社会では、相手の伝達意図の認識は、どのように生じるのでしょうか。こちらからの問いかけに対して、相手の発声があるとき、相手の発声は何らかの伝達意図をもっているのかもしれないと推測できます。（ここで、相手の発声の伝達意図を推測できる者は、すでに伝達意図についての概念を持っていなければなりません。）
＃伝達意図の条件
普通は、他者が自分を喜ばせようと意図していることを知って、人は嬉しくなるでしょう。しかし、その他者がストーカーであれば、彼・彼女が自分を喜ばせようと意図していることを知っても、その人は嬉しくなりません。＜Aを実現しようという意図を知らせることによって、Aが実現する＞ということが成り立つための条件は何でしょうか。
AがBを喜ばせようと意図１するとしましょう。このAの意図１を知って、Ｂが喜ぶのは、どのような場合でしょうか。ＢがＡをストーカーだと思っている時には、ＢはＡの意図１を知っても不快に感じるでしょう。ＡがＢを喜ばせようと意図するとき、ＡはＢを喜ばせることができると信じています。しかしＢは、「ＡはＢを喜ばせることができる」とは思っていません。ここでは、意図の前提を共有していないので、Ａの意図を伝達しても、「喜ばせよう」というＡの意図は実現しないのです。
威嚇についても同様です。多くの場合、ＡがＢを威嚇しようとする意図を伝達するだけで、Ｂは怖れを感じて、威嚇しようとするＡの意図は実現します。しかし、この場合にも、そうなるためには、Ａの意図の前提「ＡはＢを威嚇できる」をＢもまた共有している必要があります。それを共有していなければ、ＢはＡの意図を知っても、怖れを感じないでしょう。
意図の伝達が意図の実現になるためには、意図の前提を共有していなければなりません。＜意図の前提の共有＞は、意図の伝達が意図の実現になるための、必要条件です。（では、十分条件はなにでしょうか。）
スペルベルとウィルソンは、相手を喜ばせようとする意図は、その意図が伝わるだけで相手を喜ばせることになり、相手を脅迫しようとする意図は、それが伝わるだけで相手を脅迫することになる、と語った後で、次のように続けます。「このような可能性が例外的にではなく、常に利用される類の意図がある。すなわち、情報を伝えようとする意図は一般的にそれを認識可能にすることで達成されるのである」 (スペルベル＆ウィルソン『関連性理論』内田聖二他訳、研究社出版、25)
ここでは、情報意図は、つねにそれを伝達することで実現する、と言われています。情報意図が、伝達されることで実現することは、次のように説明出来ます。
①話し手Ｓが、聞き手Ｈにｐを信じさせようと意図１（情報意図）して、ｐと話すとしよう。
②Ｓが、意図１をＨが認知することを意図２している（意図２は、意図１を伝達しようと意図している伝達意図である）
③Ｓは、Ｈが意図１の認知にもとづいて、ｐを信じることを、意図３する。
情報意図が伝達されることで実現するのは、この③による、と考えられています。しかし、③の意図が実現するには、聞き手が、話し手の知的な能力と誠実性を信頼していることが必要です。＜知的な能力と誠実性への信頼＞は、集団生活の中で育まれるものでしょう。＜知的な能力と誠実性への信頼＞のない集団では、言語は発生しないでしょう。そしてそのようなヒトの集団は人類の進化のプロセスにおいて淘汰されるでしょう。＜知的な能力と誠実性への信頼＞は、グライスの「協調の原理」、デイヴィドソンの「寛容の原理」に似たものです。
ところで、問答関係の不可避性は、「協調の原理」や「寛容の原理」よりも、より基礎的なものであると考えます（『問答の言語哲学』「3.3.4問答の不可避性」を参照）。問答関係の不可避性と伝達意図の関係を次に考えたいとおもいます。
（前回までは、『問答の言語哲学』の内容紹介をしてきました。ご批判、ご質問をぜひお願いします。ブログのコメント欄に書きにくければ、（philosophy（アット）irieyukio.net へ)メイルを送ってください。
今回からは、ご意見への回答、この本で書き残したこと、あるいは出版後に言語に関して考えたことを少しずつ書いていきます。）
チョムスキーは人間の言語に共通の普遍文法を想定し、それに対応する生得的な言語能力の存在を想定していましたが、人間とは異なるコミュケーション方法をとる知性システムがあるかもしれません。その知性システムは、人間の言語能力とは異なるメカニズムを持つかもしれません。しかし、その場合でも、おそらく言語は他者とのコミュニケーションに基づいているでしょうから、人間とは異なるコミュニケーションシステムであっても、関連性理論が指摘した「情報意図」と「伝達意図」の区別があるだろうと推測します。（この二つの意図については、『問答の言語哲学』第２章で論じました。）鳥のさえずりや狼の遠吠えには、ひょっとすると情報意図はあるかもしれませんが、伝達意図はないと思われます。人間の言語ないしそれに似た言語システムが成立するためには、伝達意図の成立が不可欠です。
二日前に別のカテゴリーで、思弁的な予測として次のように言いました。
＜言語の始まりは、問いと答えの成立になると思います。言語は、他者に伝えようと意図することに始まります。その意図が明示的になるのは、問いに対して答える時です。相手が何かを求めて発声し、それに応えて発声するとき、その発声は、相手の求めに対する応答であると同時に、応答であることを相手に伝えようと意図するものになります。＞
ここでの伝達意図の発生についての予測を、もう少し詳しく説明したいとおもいます。
相手が何かを求めて発声していると思うとき、相手の発声についてのその理解が正しくなかったとしても、私はそれにどう対応すべきかを考えて応答する必要があります。相手が何かを求めて発声しているのかもしれないと疑うだけでも、私にはどう対応すべきかを考える必要が生じます。そして、相手に対する応答は、何らか内容を相手に伝えようとしているのだと思わる可能性をもちます。つまり、伝達意図を持ってしまうのです。つまり、伝達意図は、相手の問いかけに答えようとすることにおいて成立するのです。もし、言語が伝達意図の成立によって成立するならば、言語は相手が何かを問いかけているかもしれない思ったときに、それへの応答において成立するのです。
・相手が何かを伝えようとしていると考える時、それが仮に間違っていたとしても、相手の伝達意図を想定して、それに答えることが必要になります。なぜなら、相手の伝達意図を理解して、それを無視したと理解される可能性があるからです。伝達へのコミットメントが不可避に生じるのです。
・問答において、互いの伝達意図は明示化されています。なぜなら、問いに答える時には、答える者に答える意図があるならば、答える者には、伝達意図があるからであり、また問う者が、相手に答えを求める意図があるならば、問う者には、伝達意図があるからです。
今回は、志向性に限らず、意識や表象について考察するときの、一般的なアプローチ方法について考えてみたいと思います。
以下は、意識と言語の発生に関する私のまったく思弁的な予想です。
＜意識は、おそらく探索とそれに対する発見によって始まると思います。動物の起源とも始まる、見かけ上の探索と発見のプロセスではなく、意図的な探索とそれに対する発見が、おそらく意識の成立になるのです。これは非言語的な探索と発見において成り立つことです。
これに対して言語の始まりは、問いと答えの成立になると思います。言語は、他者に伝えようと意図することに始まります。その意図が明示的になるのは、問いに対して答える時です。相手が何かを求めて発声し、それに応えて発声するとき、その発声は、相手の求めに対する応答であると同時に、応答であることを相手に伝えようと意図するものになります。＞
この予想をなんとか証明したいと思いますが、前途は多難です。意識や言語の起源についての研究で有用なのは、（言語学と言語哲学における）言語の意味論と語用論の研究、（生物学と心理学と社会学における）行動や行為の研究、脳神経科学における神経ネットワークの研究であります。
この場合、内省による意識研究は有効ではないと思われます。何故なら、考察が曖昧で混乱したものになってしまうからです。しかし、言語の起源の研究はともかく、意識や表象の起源の研究をするときに内省による研究を除外するというのは、変に思われるかもしれません。なぜなら、意識や表象の起源を研究するということは、意識や表象の存在を認めているからであり、意識や表象が存在することは、内省によってのみ確実に知ることができるように思われるからです。
しかし、意識や表象を持つことを、内省によって知るとしても、それについての語れることが必要です。デイヴィドソンは、自分の心の内容についての一人称の知識が、自分だけが、また自分の内省だけでそれにアクセスできる特別な知識だとは考えません。彼は知識を次の3つに分けます。
①自分の心の内容に関する知識
②世界内の対象についての知識
③他人の心の内容に関する知識
そして、これらは、どれも他の二つの知識に依存していることを指摘します。
③は、他人の行動を知ることによって得られるので、②を前提する。また③は自分の心と行動の関係からの類推によって知ることができるという面を持つので、①も前提します。
②の真理性は、その真理性についての他者とのコミュニケーションによって、知られるので、①と③を前提します。
①もまた、②と③を前提します。
「われわれ自身の心の命題的内容についての知識は、他の形態の知識がなければ不可能である。なぜなら、コミュニケーションなしには命題的内容は存在しないからである。またわれわれは、自分が何を考えているかを知っているのでなければ、他人に思考を帰属させることができない。なぜなら、他人に思考を帰属させることは、他人の言語的その他の行動を、われわれ自身の命題ないし有意味な文と、対応づけることに他ならないからである。こうして、自分自身の心に関する知識と他人の心に関する知識は相互依存的である。」（デイヴィドソン「三種類の知識」、デイヴィドソン『主観的、間主観的、客観的』清塚邦彦、柏端達也、篠原成彦訳、春秋社、329）
①②③について、このうちの一つを獲得するためには、他の二種類の知からその内容を確定する必要がある。それを「三角測量」（同訳、328）と名付けた。
デイヴィドソンのこの三角測量の議論は、私には十分に説得力があるように思われます。これを受け入れるならば、意識や表象の存在を認めるとしても、意識や表象が存在することは、内省によるだけで確実に知りうることではないことになります。
自分の心についての知るには、他者とのコミュニケーションが必要ですが、しかし、自分と他者が、意識や表象について、内省し、その内省の内容についてコミュニケーションするだけでは不十分です。①が成立するには、③だけでなく、②も必要です。つまり言語行為や身体行為や社会的行為や神経ネットワークついての知識が必要だということです。
さて、以上を踏まえて、志向性について考えようとするとどうなるでしょうか。
問いは「適合の方向」を持ちます。問うことが、他者に問うことであれば（つまり、質問発話にその誠実性条件として伴っている問うことであれば）、命令や依頼と同様に、問うことは、相手に答えてもらうことを求めています。命令や依頼が、世界を心に適合させるという「適合の方向」をもつように、問うことは、相手に答えることを依頼するという意味で、世界（問いの相手の行動）を心（問いの内容）に適合させるという「適合の方向」をもちます。問うことが、独りで自問する事であっても、問いは、答えることを求めているのであり、世界（自分の行為）を心（自分の意図）に適合させるという「適合の方向」をもちます。
ところで、質問発話は、答えの発話がどのような発語内行為となるべきかを決定しています。
つまり、問答関係はつぎのようになるのです。
？P → ┣P（あるいは、┣￢ｐ、あるいは￢┣ｐ）
となるのではなく、次のようになるのです。
？┣ｐ → ┣P（あるいは、┣￢ｐ、あるいは￢┣ｐ）
（これについては『問答の言語哲学』第三章で説明しました。これが、「問いは答えの半製品である」の一つの意味です。）
これと同じで、質問発話にその誠実性条件として伴っている問うこともまた、返答の発語内行為に伴う志向性（信じる、想起する、意図する、願望する、など）をすでに決定していると思われます。
例えば、「昨日の夜は何を食べましたか？」と問うことは、答えが記憶（想起）となることをすでに決定しています。（もちろん、相手に記憶能力が欠如しており、日記を見て答える必要があることを知っていて問う場合には、事情は異なります。）
さて、このような＜問うこと＞は＜想像＞とどう関係するでしょうか。＜想像＞を答えとするような問いはあるでしょうか。問いに答ええることは、何かコミットすることであり、コミットメントはつねに何らかの適合の方向を持つと言えそうです。そうすると、適合の方向を持たない＜想像＞は問いの答えにはなりえないことになります。
ところで、何が「想像」と呼べるかはあいまいだと言わざるをえません。
例えば、次の例は、想像なのか、そうでないのか、曖昧です。「サイコロの目が１になっているき、サイコロの下の面の数字はなにでしょうか？」という問いに答える時、両面を合わせて７になるはずなので、１の反対側は６である、と推論して、「６です」と答えるとき、これはおそらく想像ではないでしょう。サイコロが汚れているのを見て、「そこの６の面も汚れているだろう」と考えることもまた、推論しているのであって想像ではないでしょう。この二つの場合には、答えはどちらも「適合の方向」をもちます。
次のものは、「想像」だと呼べると思われますが、「適合の方向」を持つものです。夜寒いとき、「明日の朝は霜がおりているだろう」と思い、霜に覆われた田んぼを想像するとき、その視覚的な想像は、「適合の方向」を持つでしょう。宝くじが当たって喜ぶことを想像するとき、それもまた「適合の方向」を持つでしょう。試験に受かることを想像するとき、大きな地震が来ることを想像すること、これらもまた「適合の方向」を持つでしょう。これらの適合の方向を持つ想像は、「明日の朝は霜が降りているだろうか？」という問いや、「宝くじにあたるだろうか？」という問いに対する可能な答えとして想像されていると言えるかもしれません。
では、適合の方向をもたない＜想像＞とはどのようなものでしょうか。サールは、＜想像＞をつぎのように説明しています。
「雨が降っているという想像は、雨が降っているという信念や、雨が降っていることへの願望とまったく同様に可能である。信念は下向きの適合方向を持ち、願望は上向きの適合方向をもつが、想像の場合、私はその内容が事実であると信じているわけでも、事実であって欲しいとのぞんでいるわけでもない。そうであってほしい事態を空想することはあるにしても、空想なり想像なりにとって、そのように願望の形式をとることは本質ではない。怖いことや嫌なこと、つまり起こって欲しくないことであっても、人はそれを想像することが出来る。またありうることはもちろん、ありえないことであっても想像は可能である。」（サール『社会的世界の制作』三谷武司訳、勁草書房、59）
想像の内容は、信念とも願望とも結びつきうるのですが、それらと結合しないことも可能であるということです。
ここで思い浮かぶのは、次の発話が異なる発語内行為をするが、同じ命題行為（指示と述定）をもつというサールの指摘です（参照、サール『言語行為』坂本百大、土屋俊訳、勁草書房、39）。
「サムは習慣的に喫煙する」（主張）。
「サムは習慣的に喫煙するか」（質問）
「サムよ、習慣的に喫煙せよ」（命令）
「サムが習慣的に喫煙してくれたらなあ」（願望）
ここでは、命題行為は、異なる発語内行為を結合しうるが、しかし、どのような発語内行為も行わないで、命題行為だけをおこなうことはできないと言われています。この指摘は正しいでしょう。そうすると、上記の「想像」についても、同じことが言えるのではないでしょうか。同一の想像が、信念や願望と、また、ありうると思うこととや、ありえないと思うことと結合しうるでしょう。しかし、どのようなコミットメントとも結合しないことはありえないのではないでしょうか。
命題行為が適合の方向を持たず、発語内行為が適合の方向を持つ（ただし「表現型発話」だけは適合の方向を持たない）ように、＜想像＞そのものは適合の方向を持たず、それが他の志向性（想起、信念、先行意図、行為内意図、願望）と結合することによって適合の方向を持つことになるではないでしょうか。
そうすると、＜想像＞は、適合の方向を持つ志向性の要素となる、と言うことになりそうです。
このとき、適合の方向を持つ＜志向性＞だけが、志向性であり、適合の方向を持たない＜想像＞は、＜志向性＞には含めないということにした方がよいかもしれません。
ここまであいまいな部分をペンディングにしたまま考察してきましたが、以上を踏まえて、志向性全体についてもう一度考えてみたいと思います。
問いは、次に見るように志向性の一種だと言えるでしょう。
問いは、何かに＜ついて＞の問い、例えば、事故の原因に＜ついて＞の問いであるから志向性と言えそうです。これは、次のように他の志向性と同じような条件を備えています。
問いの志向状態（S）と志向内容（ｒ）は、次のようになります。
問うこと（事故の原因）
問うことは、質問発話の「誠実性条件」になるでしょう。
問いの充足条件については、二種類考えられます。一つは、主張と類比的に考えることです。主張ｐの充足条件は、事実＜P＞が成り立っていることです。問いの充足条件は、問いの前提が、成り立っていることです。「フランス王は禿げていますか?」といは、「フランス王が存在すること」を前提しており、問いの前提が成り立っているとは、フランス王が存在することです。もう一つは、命令と類比的に次のように考えることです。命令の充足条件は、命令が実行されることです。これに倣うならば、問いの充足条件は、問いの答えが与えられることです。この二種類の充足条件を合わせたものが、問いの充足条件になります。
ところで、問いの答えとなるのは、知覚、記憶、信念、行為内意図、先行意図、願望などの志向性です。これらは、「適合の方向」をもち、適合にコミットしています。問うことは、コミットメントを求めることです。問いは、答えがどのような「適合の方向」をもつか、またどのような志向状態をとるか、をすでに決定しています。それは、質問発話が、返答の発語内行為をすでに決定しているのと同様です。発話の意味に関しても、発話行為に関しても、「問いは答えの半製品である」のです（これについては『問答の言語哲学』で説明しました）が、志向性においても「問いは答えの半製品である」と言えます。
では、想像は、問いとどうかかわるのでしょうか？
