[カテゴリー：問答の観点からの認識]
まず「錯覚論証」を紹介します。「錯覚論証」（Argument from illusion）とは、知覚と実在を区別するための論証であり、その区別によって、実在そのものを見ていると考える「素朴実在論」を批判する論証です。錯覚論証は、次のステップをとります。
①真正な知覚と、錯覚や幻覚は、区別できない
②ところで、錯覚や幻覚は、実在とは異なる主観的な表象である。
③それゆえに、正常な知覚も、実在とは異なる主観的な表象である。
＜まず①の説明＞
例えば、山道を歩いていて、木の枝ではなさそうな、細長いものが見えたとき
（ａ）「あれは何だろう」「蛇だ」
（ｂ）「あれは何だろう」「縄だ」
という問答が行われて、（ａ）は錯覚で、（ｂ）が正しい知覚であったとしましょう。
この二つの答え「蛇だ」「縄だ」はともに＜知覚に依拠する報告＞であって、知覚そのものではありません。この（ａ）と（ｂ）は、異なる知覚に依拠して異なる報告を行ったのでしょうか、それとも同じ知覚に依拠して異なる報告を作り出したのでしょうか。対象が蛇に見える時と縄に見える時では、ゲシュタルトが異なります。ゲシュタルトが異なる時、それは別の知覚です。つまり、（ａ）と（ｂ）は、異なる知覚に依拠して異なる報告を行ったのです。
正確に言えば、（ａ）は＜錯覚＞に依拠する報告であり、（ｂ）は＜真正な知覚＞に依拠する報告です。しかし、後になって、（ａ）は錯覚に依拠する報告だとわかったとしても、その時には、真正な知覚に依拠する報告だと考えています。知覚している時には、錯覚と真正な知覚の区別ができません（できないからこそ錯覚がありうるのです）。
以上が、＜①真正な知覚と、錯覚や幻覚は、区別できない＞の説明になります。
＜次に②の説明＞
「錯覚(illusion)」とは、存在する対象について間違った知覚をすることであり、「幻覚(hallucination)」とは、存在しない対象を存在するものとして知覚することです。錯覚や幻覚の内容は、客観的には存在しません。したがって、それは主観的な表象であることになります。
＜次に③について＞
①と②から、「正常な知覚も、実在とは異なる主観的な表象である」が帰結します。
以上が「錯覚論証」です。この結論③から多くのことを導出できるでしょうが、が帰結するでしょうが、最も重要な帰結は、「知覚は、真正な知覚であっても、対象そのものを知覚しているのではない」ということです。
ジョン・ロック以来の近代的な認識論は素朴実在論を批判しますが、「素朴実在論」に対する最も明解な批判がこの「錯覚論証」です。
しかし、「錯覚論証」については、現在では批判的に語られることの方が多いのです。しばらくは、「錯覚論証」へのいくつかの批判を紹介し、検討したいと思います。
