月: 2021年3月

[カテゴリー：日々是哲学]

　冷戦終結後、世界的にも日本国内でも経済格差が拡大し続けています。これに対抗するのに、現代では共産主義や社会主義をもちだしても有効だとは思えません。目指すべき社会像を見失っていることが、現代の大きな問題だと思います。

　そこで、提案したいのは、かつて日本の「現実」（？）として語られていた「総中流社会」です。

この言葉は、当時はあまりポジティヴな意味で使われていなかったように思います。しかし格差社会になってしまうと、「総中流社会」は目指すべき社会像とすることができるのではないでしょうか。日本だけでなく、世界全体を「総中流社会」にすることは、人類の幸福のためには、是非とも必要なことであると思います。

　もちろん「総中流社会」という言葉だけでは曖昧過ぎるので、その意味を明確に規定する必要があります（ただし、厳密な定義は、ウィトゲンシュタインが指摘したようにおそらく不可能だろうとおもいます）。さらに「「総中流社会」の実現によってどのような社会問題が解決されるのか？」、「総中流社会をどのようにして実現するのか？」などに答える必要があります。

　「これでは、最底辺の人々を救えない」という批判があるかもしれませんが、それに答えるには、「「誰でも中流になれる社会」をどのように実現するのか？」に答える必要があります。

　「総中流社会」というのは、人類が目指すべき社会像として魅力的なのではないでしょうか？

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

　サールは、意図を、行為内意図(intention in action)と先行意図(prior intention)に区別します。

行為内意図とは、その時進行中の行為について、それをしようとする意図です。コーヒーを飲んでいるときの「コーヒーを飲もう」という意図です。この意図がなければ、行為は成り立ちません。

この意図は、アンスコムいう実践的知識と深く関係しています。アンスコムの言う実践的知識とは、「何をしているの？」と問われたとき、観察に寄らずに即座に例えば「コーヒーを飲んでいます」と答えられるときの答えです。これが知識と呼ばれるのは、これは行為の記述であり、真偽があり、偽の可能性もあるからです。例えば、本人がコーヒーだと思って飲んでいたものが、麦を焦がして作った飲料であるということがあり得るからです。言われてみると、確かにコーヒーとは少し違った味だと気付くということがあるかもしれません。実践的知識は大抵は正しいとおもわれますが、正しいとき、それは行為内意図と次のように関係します。

　　「コーヒーを飲んでいます」という実践的知識

　　「コーヒーを飲もう」という行為内意図

これらは、「（私は）…しています」と「（私は）…しよう」との違いです。前者は真理値を持ちますが、後者は記述ではないので真理値を持ちません。前者は「何をしているの？」という問いの答えですが、後者はどのような問いの答えとなるのでしょうか。言い換えると、後者はどのようなときに意識されるのでしょうか。これを考えたいと思います。

　行為内意図は、コーヒー（あるいはコーヒーを飲むこと「について」の心的状態であり、志向性の定義に当てはまります。これのＳ（ｒ）構造（「Ｓ」は心理的様態、「ｒ」は表象内容）（『志向性』訳８）は、次のようになるでしょう。

　　　しようとする（コーヒーを飲むこと）

　行為内意図は、世界を心的内容に適合させるという適合の方向を持ちます。では、この行為内意図の存在を誠実条件とする発話行為は何でしょうか。

　「約束」の発話の誠実性条件は、次に論じる「先行意図」になるでしょう。約束は、未来の行為を約束することであり、その意味でそれは未来の行為を意図する先行意図になりそうです。これに対して、現在の行為を意図しているものに、宣言があります。確かに「開会します」と宣言するものは、「今開会する」ことを意図しています。しかし、宣言型発話の「適合の方向」は、両方向です。つまり「開会します」と宣言することによって開会が実現するのです。宣言型発話が、答えとなる質問としては、「そろそろ開会しませんか？」と問われて、然るべき資格のある人が「開会します」と宣言する場合がありえます。宣言が行われる多くの場合に明示的な質問がなされていないとしても、宣言の発話は、質問への答えとして発話されることが可能です。しかし、これと類比的に、「そろそろコーヒーをのみませんか」と問われて「コーヒーを飲もう」と答える時には、それは先行意図の表明であって、行為内意図の表明ではありません。では、「行為内意図」については、これを誠実性条件とする発話行為がないのでしょうか（ここでは、まだ最終的な答えを出せません。）。

　行為内意図だけを取り上げて考察することは難しいので、次回は「先行意図」との対比によって、明確にしたいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

前回触れたように、「記憶」と呼ばれるものには多様なものがあります。但し、全ての記憶は、真理値をもち、心から世界への適合の方向を持ちます。そして、志向性としての記憶は次の構造を持つでしょう。

　　　思い出す（出来事や対象）

記憶の充足条件については、前回も述べましたが、次のように言うこともできます。

　　　①出来事が存在したこと

　　　②出来事を記憶内容として思い出すこと

記憶内容である出来事は、記憶内容として思い出される必要があります。さもなければ、その出来事を現実の出来事や単に想像した出来事などと区別できないことになるからです。

　ところで、志向性としての記憶は、単に記憶内容なのではなく、それを思い出すことです。では、なぜある特定の記憶内容を思い出すのでしょう。それには原因や理由があると思われます。例えば、鍵を探していて、「鍵をどこに置いただろうか」と自問して、ズボンのポケットに入れたことを思い出したとすると、問いに対して答えるために、思い出しが行われ、答えとして記憶内容が報告されてているのです。このように記憶の想起に理由がある時には、そこには問いがあるといえるでしょう。

　ただし、単なる連想の場合もあるかもしれません。たとえば、荒れた海の写真を見て、その連想で「3.11の津波」を思い出す場合はどうでしょうか。その写真を見る時に、私たちはその写真を理解するために、「これは何だろう」という問いを立て、これは「3.11の津波に似ている」という答えを得るのかもしれません。習慣的な連想を別にすると、連想もまた無意識問いに促されているだろうと推測できます。さらに習慣的な連想についても、それが習慣になる最初の時には、無意識ないし意識的な問いに促されているだろう推測できます。

　記憶の想起はつねに何かについての記憶の想起であり、その何かの選択は、問いに答えることによって行われていると思います。何の問いもないところで、何かを想起するということはないでしょう。（出来事の記憶には、個人の思い出の記憶もありますが、歴史のように共同体にとっての出来事の記憶もあります。後者の記憶は、サールの言う「集合的志向性」に属すると思いますが、これもまた問い（集合的な問い）に対する答えとして成立するものになると考えますが、これについては個人の志向性を論じた後に論じることにします。）

　ところで、個人の記憶は、（体験や出来事の記憶のように）記憶内容が時間空間上の座標を持つものと、時間空間上の座標を持たないものに分けることができます。後者はほとんどが何らかの規則の記憶であると思われます。この規則には、論理規則、文法規則、意味論的規則（語の意味は、これに属します）、自然法則、社会的規則（法律など）があります。これらの規則の記憶の場合にも、それを想起することは問いに答えるために生じると言えるでしょう。

　これらの記憶は長期記憶であすが、それに対して短期記憶と呼ばれるものがあります。ある作業をしているときの短期記憶は、その作業を遂行するために必要なものです。ある作業を進めるには、作業の全体計画を記憶し、現在その中のどの部分を行っているのかを記憶しておく必要があります。これらの短期記憶は、「この後どうするのか？」「これは何のためであったのか？」などの問いに対する答えとなります。

　このような短期記憶（作業記憶）は、行為内意図や先行意図と深く関係しています。次にこの二つの意図について、それらもまた問いに対する答えとして成立することを確認したいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

サールは、知覚は「因果的自己言及性」（あるいは「志向的因果性」）を持つと言います。例えば、黄色いステーションワゴンを見るときの「視覚経験の志向内容」は、次のようなものになるといいます。

「私は（そこに黄色いステーションワゴンが存在し、そしてそこに黄色いステーションワゴンが存在することがその視覚経験を引き起こしている）という視覚経験を有している。」（『志向性』前掲訳66)

つまり、志向内容には、

　　①「そこに黄色いステーションワゴンが存在する」

ということだけでなく、

　　②「そこに黄色いステーションワゴンが存在することがその視覚経験を引き起こしている」

ということも含まれます。

　このように②を含むゆえに、知覚経験の志向内容は「因果的に自己言及的」（前掲訳68）であると言われます。もちろんこの自己言及性は語られているのではありません。しかしそれは「示されている（shown）」とサールは言います（前掲訳68）。

　ところで、動物の知覚もこのような因果的自己言及性をもつでしょうか。私は、動物の知覚はこのような因果的な自己言及性をもたないだろうと思います。つまり上の視覚経験で言えば、①をもつが②はもたないだろうと思う。（さらに①についても、動物の場合には、その内容は言語的に分節化された内容ではないでしょう。）

　②を持つのは、人間の知覚の場合だけだろうとおもいます（それをどうやって証明したらよいのか今のところ分かりませんが…）。確かに、人間の知覚の場合には、②のような意識を伴っているように思われる。つまり、人間がある対象や事実を知覚するときには、知覚していることの意識が伴っているでしょう。では、どうしてそうなるのでしょうか。

人間が知覚しているときには、知覚していることを意識していることが多いとすると、それは次のような事情ではないでしょうか。

　前回述べたことですが、「この車は黄色い」という主張発話が誠実であるための条件として、話し手が＜この車は黄色い＞という信念（志向性）をもつことを指摘できます。ここでの一連の問答はつぎのような関係にあります。

　「この車は何色か」という言語的問い → 探索（この問いの発話の誠実性条件となる心的状態）→知覚（視覚経験）→「この車は黄色い」という知覚報告（この報告の誠実性条件は、＜この車は黄色い＞という信念をもっていることです）。

　＜人間が行う知覚が、このような言語的な問答（言語的な問いと答えとしての知覚報告）のプロセスを成立させるために、問いから答えを導出するプロセスの中で成立するのだとすると、「探索」という心的状態は意識されており、したがってそれに対する答えとしての知覚（知覚経験）も意識されており、その知覚は、因果的自己言及性をもつことになる＞と言えるのではないでしょうか。

（人間はつねにこのように意識的に知覚を行っているとは限らず、知覚しても因果的自己言及性を持っていないように見える場合もあります。しかし逆に、原始的な動物の知覚を含めて知覚プロセスはつねにこのような因果的自己言及性を持っていると見なすことも可能かもしれないもおもいます。そのためには、現代の脳神経科学の知覚論やディープラーニング論を考慮する必要があると考えています。いずれ別の機会に述べるつもりです。）

　同様のことが、因果的自己言及性を持つ他のタイプの志向性（記憶、先行意図、行為内意図）についても言えるかどうかを、次に確認したいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

言語的な信念と同じく、知覚もまた問い（または非言語的な探索）に対する答えとして成立すると仮定してみましょう。では、その問いはどのようなものになるでしょうか。例えば「その車は何色ですが？」の答えは「それは黄色です」となります。ただし、この答えは、知覚報告であって、知覚そのものではありません。知覚そのものは、この問いへの答えではなく、問いに答えるための手がかりです。知覚は、この問いを問う者が＜問い合わせるもの（Befragtes）＞であって、＜問いも求められるもの（Erfragtes）＞ではありません。

　では、「この車は黄色い」が「この車は何色ですか？」や「この車は黄色ですか？」への答えとして成立するとき、何が起こっているのでしょうか。

　サールは、発話行為の誠実性条件が、志向性の心的内容になることを述べていました。たとえば、「ｒ」を主張することが誠実であるための条件は、ｒを信じるという志向性が成立する事であり、ｒを命令することが誠実であるための条件は、ｒの実現を願望しているという志向性が成立することでした。これに倣って言えば、「この車は何色か？」という問いの発話の誠実性条件は、この車の色を探索しようとする心的状態、あるいはこの車の色を知りたいという願望（心的状態）であるでしょう。この探索に対する答えとして知覚ないし視覚経験があると考えられます。

「この車は黄色い」という主張発話が誠実であるための条件は、＜この車は黄色い＞という信念（心的状態）をもつことです。ここでの一連の問答はつぎのようになります。

＜「この車は何色か」という言語的問い → 探索（この問いの発話の誠実性条件となる心的状態）→知覚（視覚経験）→「この車は黄色い」という知覚報告（この報告の誠実性条件は、＜この車は黄色い＞という信念をもっていることです）＞

　「この車は何色ですか？」という問いに答えるには、この問いを理解していなければならず、そのためには、次の二つが必要です。

　　①「黄色」が色を表示していることを理解していること、

　　②「黄色」が表示する色がどのようなものであるかを理解していること、

さらに、この問いを理解した上で、「この車は黄色だ」と答えうるためには、「この車は青色だ」と他の誰かが答えた時に、「いいや、この車は青色ではない」と言える必要があります。つまり、「黄色」を「青色」（また「赤色」や「白色」や「銀色」など）から区別できる必要があります。そして、「この車は青色だ」が偽であると分かるためには、「この車は青色である」という知覚報告を理解し、またそれに対応する視覚経験を想像できることが必要です。

　つまり、「これは黄色い」を認識できるためには、「黄色」の視覚経験をもつだけでなく、「青い」の視覚経験を想像できることが必要です。そして、「これは青くない、これは黄色だ」とおもう（信じる）ことが必要です。つまり、「これは黄色い」という知覚的信念の志向性が成立するには、知覚だけでなく、想像と信念の志向性も同時に必要です。これは「複合的志向性」だといえるでしょう。

　ある視覚経験を「黄色」の視覚経験として持つことは、「複合的志向性」として成立します。ここには、推論関係も働いています。「黄色」の視覚経験であることを理解しているとき、それが「青色」や「赤色」や「白色」や「黒色」の視覚経験ではないことの理解を伴っています。さらに、そのような消極的な関係の理解だけでなく、積極的な関係の理解、つまり、その車が黄色いという事実からその「黄色」の視覚経験が生じているという理解を伴っています。

　より一般的に言うと、ある知覚経験が、言語的に分節化された（あるいは、概念的な内容を持つ）知覚経験であるためには、知覚だけでなく、想像、信念、などの志向性から複合されている必要があり、他の志向性と推論関係にある必要があります。

　次回は、上記の知覚の考察が、サールの「志向的因果性」の概念とどう関係するかを、考えたいとおもいます。

[カテゴリー：問答推論主義へ]

サールは、『志向性』では、知覚と意図的行為について主として述べており、志向性全体の分類は示されていない。記憶、信念、事前意図、行為内意図、願望、も取り上げられているが、全体として分類整理されてはない。しかし、サールはMaking the Social World, Oxford U.P. 2010（『社会的世界の制作』三谷武司訳、勁草書房）では、全体をきれいに整理している。

(邦訳では、知覚の「適合の方向」の矢印が↑となっていますが、これは誤植です。正しくは上記のように↓ですので、混乱しないようにしてください。）

適合の方向が。↓であるのは、心を世界にfitさせるということことであり、↑は、世界を心にfitさせるということです。因果の方向↑は、世界の状態が心的状態を引き起こすということであり、↓は、心的状態が世界の状態を引き起こすということになります。因果の方向が「非該当not aplicable」なのは、信念と願望の場合には、世界と心の間に因果関係がないということです。

因果の方向があると場合には、「因果的自己言及」（Causallly self-referential condition)をもつとされます。

　この因果的自己言及性を持つかどうかは、それぞれの志向性の特性を考察するときに、重要な違いになります。

　次に、信念と知覚の違いを考えたいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

サールは『志向性』では、動物の意識や志向性についてはほとんど言及せず、もっぱら人間の志向性について論じています。人間の志向性の中には、非言語的なものも、言語的なものもありますが、サールは志向的状態を発話行為との４つの類似性にもとづいて、明確にしようとします。（念のための確認ですが、仮に志向性が言語的なものであったとしても、その言語的な志向性と発話行為は別のものです。次の4つの類似性において、同時に両者の区別も明確になると思います。）

第一に、発話行為は、F（ｐ）で表示され、発話内的力「Ｆ」（主張、命令、約束、など）と命題内容「ｐ」から構成されていますが、それと同様に、志向的状態は、Ｓ（ｒ）という心理的様態「Ｓ」（信じる、恐れる、欲する、望む、など）と表象内容「ｒ」からなるものです。ただし、志向的状態の表象内容は、命題で表現されるものだけでなく、対象である場合もあります。

　　信ずる（雨が降っている）

　　愛する（サリー）

サールは、志向的状態の構成要素である「表象内容」を、雨が降っているという事実や、サリーという対象ではなくて、それらの表象の内容として考えていると思います。

第二に、発話行為と同様に志向的状態も「適合の方向」をもちます。例えば、主張型発話では、言葉を世界に適合させることが求められており、命令や約束の発話では、世界を言葉に適合させることが求められています。これと同様に、知覚、記憶、信念という志向的状態では、心（表象内容）を世界に適合させることが求められており、欲望、事前意図、行為内意図という志向的状態では、世界を心（表象内容）に適合させることが求められています。

第三に、発話行為は誠実性条件を持ちますが、その誠実性条件は、志向的状態です。例えば、ｐを主張している時には、ｐを信じているという志向的状態が、ｐの主張の誠実性条件です。Ａをおこなうと約束するときには、Ａを行うことを意図していることが、約束の誠実性条件です。Aを行うことを命ずるときには、Aをしてもらいたいという願望（志向的状態）が、命令の誠実性条件です。「命題内容を伴う各発話内行為の遂行に際して、われわれがその命題内容をともなうある種の志向的状態を表明しているということ、しかもその志向的状態が当のタイプの発話行為の誠実性条件であるということである。」（サール『志向性』坂本百大監訳、誠信書房、11f）

志向的状態は、発話行為の誠実性条件である。

第四に、発話行為は次のように充足条件をもつのですが、同様に、志向的状態も充足条件をもちます。

例えば「言明は、それが真なる時に限って充足されている。命令はそれが順守されたときに限って充足されている。約束はそれが守られたときに限って充足されている」（前掲書13）

このような「充足概念は、明らかに志向的状態に対しても当てはまる。私の信念は物事が私の信ずるとおりになっているときにかぎって充足されるであろうし、私の願望はそれが満たされたときに限って充足されるであろうし、私の意図はそれが遂行されたときに限って充足されるであろう。」（前掲書13f）

私は、『問答の言語哲学』で発語内行為が、それを返答とする相関質問の発話と対応していること、言い換えると、質問発話において、すでに返答となる発話の発語内行為が指示されていることを指摘しました。そこから予測できることなのですが、志向性が発話行為に似ているとすれば、志向性もまた相関質問をもち、相関質問に対する答えとして、成立するのではないか、と思われます。

次回からそれを検討したいと思います。

[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]

久しぶりにこのカテゴリーに戻ってきました。少し、志向性と問答（ないし問答推論）の関係を考えたいと思います。今回私が論証したいのは、サールが区別している6つの志向性は、すべて問いに対する答えとして、しかも問答推論によって成立するということです。さらに、問うことは、この6つの志向性とは異なる特殊な志向性であることを明らかにしたいと思います。（これを通して、私が目指しているのは、「志向性」を解明することではなく、問答および問答推論を解明することです。なぜなら、志向性や意識や表象などの概念が非常にあいまいで多義的であるので、問答に注目した方が、より有効だろうと思われるからです。）

　サールは、まず、心的状態がすべて志向的であるのではない、といいます。例えば、「信念、恐れ、希望、願望」は、志向的であると言いますが、「神経過敏、得意、対象なき不安」は志向的ではないといいます。それは、志向性が、何か「について」という性質であることによります。

サールは、蛇と蛇の経験は、別のものですが、不安と不安の経験は区別できないので、不安は志向性を持たないと言います。

　つぎに、志向性intentionality と意図intentionは似ているのですが、しかし、意図することは、志向性の一種に過ぎないと言います。信じること、欲することは、意図することではないが、志向的であるといいます。

　つぎに、志向性は状態ないし出来事であって、行為ではないと言います。「あなたは今何をしているのか」という問いに対して、「私はいま雨がふっていることを信じている」とか「税金の安くなることを望んでいる」とか「映画に行きたいと思っている」とかいうような答えをしない（参照サール『志向性』坂本百大監訳、誠信書房、5)

　このような志向性が意識や意図や行為と異なるという指摘はただしいとしても、「志向性」は曖昧なままです。サールはそれを言語行為との類似性にもとづいて、明確にしようとします。